Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-6113/2008 Приостановление строительно-монтажных работ по укреплению фундамента здания до получения письменного согласия истца и заключения письменного соглашения между ним и ответчиками о порядке ведения работ, как избранный истцом способ защиты, не ведет к восстановлению уже нарушенного права истца, в связи с чем в иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-6113/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фремад-Отель" Колесниковой С.А. (доверенность от 12.03.2008), от ООО "Стокманн СПб Центр" Громова Д.В. (доверенность от 22.09.2008) и Григораша С.С. (доверенность от 20.03.2008), от ООО "КитайСтрой" Самушенковой Е.А. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6113/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") и "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой") о понуждении приостановить строительно-монтажные работы по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4 литера "А", до получения письменного согласия истца и заключения между сторонами письменного соглашения о порядке ведения работ.

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фремад-Отель" просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, выбранный им способ защиты не только восстановит нарушенное его право собственности, но и пресечет его дальнейшее нарушение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "КитайСтрой", ссылаясь на ее необоснованность, просят решение от 23.07.2008 и постановление от 06.10.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фремад-Отель" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "КитайСтрой" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцу на праве собственности принадлежат трехэтажное нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв. м, расположенное по адресу; Санкт - Петербург, ул.

Восстания, д. 4, литера "А" (далее - Здание) и земельный участок под ним общей площадью 1 741 кв. м.

На основании проекта строительства, предусматривающего необходимость и технологию проведения работ по усилению конструкций зданий, и разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-11032.5п - 2005 и 78-11032.6с - 2005, выданных 10.05.2007 и 06.03.2008 ООО "Стокманн СПб Центр" ООО "КитайСтрой" (подрядчик) осуществляло подготовку под строительство земельного участка и непосредственно строительство объекта "Торгово-офисный комплекс со встроенным многоуровневым паркингом" по адресу: Санкт - Петербург, Невский пр., д. 114, литера "А", в ходе которых выполнило укрепление конструкций фундамента Здания (установление по периметру Здания железобетонных обойм), не согласовав проведение этих работ с его собственником -ООО "Фремад-Отель".

ООО "Фремад-Отель", полагая, что ответчиками нарушены его права владения, пользования и распоряжения Зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая его на статьях 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права, суд первой инстанции в иске отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку строительно-монтажные работы по укреплению фундамента Здания проводились без согласования с его собственником, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении ответчиками установленных статьей 209 ГК РФ прав последнего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Заявляя требование о понуждении ответчиков приостановить строительно-монтажные работы, истец не указал срок, на который просит приостановить работы, а определил его моментом получения его письменного согласия и заключения между сторонами письменного соглашения о порядке проведения указанных работ.

Как видно из материалов дела, на день вынесения решения от 23.07.2008 часть работ по укреплению фундамента Здания выполнена.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что приостановление строительно-монтажных работ по укреплению фундамента Здания до получения письменного согласия ООО "Фремад-Отель" и заключения письменного соглашения между ним и ответчиками о порядке ведения работ, как избранный истцом способ защиты, не ведет к восстановлению уже нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-6113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева