Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-45350/2006 Взысканы задолженность по договору подряда и частично пени за просрочку платежа, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-45350/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Шульгиной А.А. (доверенность от 03.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Альба" Сонина С.Н. (доверенность от 04.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45350/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альба" (далее - ООО "Альба") о взыскании 478 781 руб., из них 417 267 руб. стоимости выполненных по договору подряда N 44-05 от 24.10.2005 работ, 30 740 руб. неустойки и 30 774 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

В судебном заседании ООО "Сигма" уточнило размер исковых требований, увеличив период, на который начисляются проценты, до 25.04.2007 и просило взыскать 523 206 руб.

Решением арбитражного суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2008 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 с ООО "Альба" в пользу ООО "Сигма" взыскано 417 267 руб. задолженности, 11 240 руб. пеней за просрочку платежа, 10 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В тексте решения также указано, что суд принял отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения, в этой части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 данное решение изменено. С ООО "Альба" в пользу ООО "Сигма" взыскано 417 267 руб. задолженности, 11 240 руб. пеней за просрочку платежа. В части взыскания 30 774 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Альба" просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, взыскание неустойки за просрочку платежа не предусмотрено договором. Суд неправомерно принял в качестве доказательства акт приемки выполненных работ, подписанный только истцом, и не учел того обстоятельства, что отказ заказчика от подписания этого акта не подтвержден.

В судебном заседании представитель ООО "Альба" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Сигма" просил оставить без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом того, что апелляционным судом принятое по существу спора решение изменено, кассационная инстанция проверила законность постановления от 26.08.2008.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между ООО "Сигма" и ООО "Альба" был заключен договор подряда N 44-05 (л. д. 6).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Альба" (заказчик) поручило, а ООО "Сигма" (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 11/13.

В соответствии с договором заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание выполняемых работ указываются в Смете N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость выполняемых работ на момент его заключения составляет 417 267 руб. В случае изменения состава и объема работ стоимость работ корректируется дополнительным соглашением сторон.

Установлен срок выполнения работ: с 01.11.2005 по 01.12.2005.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

Актом за подписью сторон фиксируются перечень дефектов и сроки их исправления. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет (пункт 6.2).

ООО "Альба" не оспаривало факта выполнения ООО "Сигма" работ, их частичной оплаты, просило устранить выявленные недостатки (л.д. 47, 57), однако данных о том, какие именно претензии имелись у ответчика по качеству работ, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость работ, указанная в коммерческой спецификации, с учетом примененной скидки, не превышает стоимости работ, указанной в договоре и предъявленной к взысканию (л.д. 10 -11).

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предоплаты и 11 240 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2005 по 20.07.2006.

Суд, проанализировав условия договора, не усмотрел оснований для взыскания процентов за просрочку внесения предоплаты и признал обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 240 руб.

Произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приводимые ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу аргументы.

При таком положении следует признать, что суд, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, правомерно взыскал с ответчика задолженность по их оплате и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-45350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова