Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-7650/2007

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-45350/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2008) ООО "Альба"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 года по делу N А56-45350/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к ООО "Альба"

о взыскании 478.781 руб.

при участии:

от истца: Шульгина А.А. по дов. от 03.07.2008г.

от ответчика: Сонин С.Н. по дов. от 04.08.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их изменения и отказа от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альба" о взыскании 417.267 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 44-05 от 24.10.2005г. работы, 19.500 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса, 11.240 руб. неустойки за просрочку окончательного расчета по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.05.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 417.267 руб. задолженности по договору от N 44-05 от 24.10.2005г., 11.240 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение от 22.05.2008г., в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено ходатайство о вызове свидетеля Тепелева Ю.П.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005г. между ООО "Сигма" и ООО "Альба" подписан договор подряда N 44-05 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Альба" (заказчик) поручает, а ООО "Сигма" (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, строительные работы на объекте: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 11/13. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются в являющейся его неотъемлемой частью Смете N 1 (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость выполняемых работ на момент его заключения составляет 417.267 руб. В случае изменения состава и объема работ стоимость работ корректируется дополнительным соглашением сторон.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 Договора с 01.11.2005г. по 01.12.2005г.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно акту N 1 от 01.12.2005г. (л.д.12-17, т.1) истец выполнил работы на сумму 417.260 руб. Данный акт заказчиком (ответчиком) не подписан, замечания либо недостатки по выполненной работе не указаны.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по Договору и отсутствием их оплаты ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, построены на следующих доводах:

- ответчиком произведена предоплата по Договору в размере 250.000 руб. и оплата за текущее финансирование работ в размере 120.000 руб. уполномоченному лицу ООО "Сигма" Тебелеву Ю.П., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.49, т.1);

- оплата денежных средств, а также начало подрядчиком работ и непредъявление им претензий по факту оплаты до обозначения заказчиком недостатков в проделанной работе, свидетельствуют о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору подряда;

- выполнение работ ненадлежащим образом подтверждено актом, однако, указанные в акте недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени;

- требование о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку недостатки истцом не устранены, соответственно неоплаченная по договору сумма может быть уплачена иному подрядчику для приведения ремонтных работ в соответствие с нормами и правилами;

- судом не учтено соблюдение ответчиком норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48, т.1) ответчик признает факт выполнения истцом работ, оспаривая задолженность по размеру, в связи с оплатой 370.000 руб. представителю истца гражданину Тебелеву Ю.П., а также ссылаясь на выявленные строительные недостатки. В письме N 01-05/126 от 26.12.2005г. ответчик просил устранить выявленные недостатки (л.д. 57, т.1), однако данных о том, какие именно претензии имелись у ответчика по качеству работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком указанной нормы, а также составления в соответствии с пунктом 6.2 Договора акта за подписью сторон, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их исправления, довод ответчика о наличии недостатков при выполнении истцом работ является не подтвержденным документально.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Тебелев Ю.П., получивший от ответчика денежные средства в размере 370.000 руб. согласно расходным накладным, является представителем истца и уполномочен на получение денежных средств по Договору. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение денег Тебелевым Ю.П. была предъявлена, не подтвержден доказательствами. При наличии представленных истцом справок (л.д.58, 59, т.1) о непоступлении в кассу и на расчетный счет ООО "Сигма" денежных средств по Договору, отсутствии трудовых отношений организации истца с гражданином Тебелевым Ю.П. данный вывод суда является правомерным.

Срок произведения предоплаты в размере 250.000 руб. в Коммерческой спецификации N 1 (л.д.10-11, т.1) сторонами не установлен. Начав работы без предоплаты, истец фактически изменил условие договора о частичной оплате работ до начала их выполнения. С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств в виде просрочки оплаты аванса истцом не доказан, требование о взыскании 19.500 руб. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 417.267 руб. задолженности по Договору, 11.240 руб. пени в связи с просрочкой платежа.

Решение от 22.05.2008г. подлежит изменению с учетом неуказания судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на прекращение производства по делу в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.774 руб., а также на отказ в части исковых требований о взыскании 19.500 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса.

Государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ответчиком ввиду отсутствия удовлетворения апелляционных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008г. по делу N А56-45350/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Альба" в пользу ООО "Сигма" 417.267 руб. задолженности по договору от 24.10.2005г. N 44-05, 11.240 руб. пеней за просрочку платежа.

В части взыскания 30.774 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Альба" в пользу ООО "Сигма" 10.070,14 руб. госпошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова