Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А21-8346/2007 Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения Федерации ассоциаций по торговле, суд исходил из того, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А21-8346/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от коммандитного товарищества П. Крюкен ГмБх и Ко. КГ Юрченко С.В. (доверенность от 17.11.2008), Шашорина А.А. (доверенность от 17.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" Булки М.А. (доверенность от 19.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества П. Крюкен ГмБх и Ко. КГ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 по делу N А21-8346/2007 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

коммандитное товарищество П. Крюкен ГмБх и Ко. КГ, Кельн, Германия (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения Федерации ассоциаций по торговле маслами, маслосеменами и жирами (FOSFА; далее - Федерация) от 06.11.2006 N 3972, принятого в Лондоне, Великобритания, судьями А J F Ноек и J S Smid по спору между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" Калининград, Россия, (далее - Общество) в отношении контракта от 11.07.2005 N 110.

Определением арбитражного суда от 04.07.2008 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на то, что приведенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, должник был уведомлен Федерацией о назначении арбитра и разбирательстве; арбитражный суд первой инстанции пересмотрел решение иностранного суда по существу, не обосновал, в чем заключается противоречие решения от 06.11.2006 публичному порядку Российской Федерации.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (покупатель) и Обществом (продавец) 11.07.2005 в Калининграде заключен контракт N 110.

По условиям контракта продавец обязался вырастит и продать, а покупатель - купить на условиях FOB порт г. Калининград (ИНКОТЕРМС 2000) семена рапса "00" урожая 2005 года российского происхождения в объеме 3000 метрических тонн плюс/минус 10 % в опционе покупателя по контрактной цене.

Согласно пункту 9.2 контракта при недостижении компромисса спор передается в международный коммерческий арбитражный суд в Лондоне в соответствии с правилами Арбитража и апелляции Федерации (далее - Правила).

Ссылаясь на невыполнение Обществом договорного обязательства, Товарищество 09.12.2005 обратилось в Федерацию и назначило арбитра (А J F Ноек).

Общество направило Товариществу письмо от 20.12.2005, в котором выразило несогласие с иском по существу и указало на отсутствие у арбитров Федерации полномочий на ведение спора.

Товарищество 27.01.2006 в соответствии с Правилами (1d) направило в Федерацию заявку на официальное назначение арбитра от лица Общества.

Письмом от 30.01.2006, направленным по факсу и по почте (международным заказным письмом), Федерация предложила Обществу к 13.02.2006 назначить арбитра или поручить его назначение Федерации от лица Общества.

Общество в письме от 09.02.2006 сообщило, что не признает компетенции Федерации, ссылалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В письме от 16.02.2006 Федерация уведомила Общество об официальном назначении от его имени арбитра (J S Smid). Данное письмо было также направлено Обществу по факсу и по почте (международным заказным письмом).

Товарищество 09.03.2006 представило в Федерацию исковое заявление с приложениями, 10.03.2006 - дополнение к иску.

Федерация расценила письма Общества от 20.12.2005 и от 09.02.2006 как отзыв на иск и 06.11.2006 в составе двух арбитров по результатам арбитражного разбирательства приняла решение N 3972, согласно которому:

- продавец должен выплатить покупателю 36 000 евро за первую партию товара (1500 тонн), вместе со сложными процентами на них в размере 5 % в год, с периодом начисления сложных процентов поквартально с 1 октября 2005 года до даты выплаты по этому решению;

- продавец должен выплатить покупателю 40 500 евро за вторую партию товара (15000 тонн), вместе со сложными процентами на них в размере 5 % в год, с периодом начисления сложных процентов поквартально с 1 ноября 2005 года до даты выплаты по этому решению;

- затраты, пошлины и расходы в размере 8340 фунтов стерлингов должны быть отнесены на счет продавца.

Указывая на неисполнение Обществом в добровольном порядке решения от 06.11.2006, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил доводы Общества об отсутствии у Федерации полномочий по рассмотрению иска, установил, что исковое заявление с дополнениями, уведомление Федерации о назначении арбитра и даты арбитражного разбирательства Общество не получало. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания и приведения исполнение решения от 06.11.2006 являются правомерными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, неубедительны, в связи с чем кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств и международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения либо исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 этой статьи и частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В рассматриваемом деле таким международным договором является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), поскольку в ней участвуют и Великобритания, и Россия. ;

Согласно подпункту "Ь" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только в случае представления доказательств того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

В силу подпункта "Ь" пункта 2 названной статьи в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Положения подпункта "Ь" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года относятся к основаниям процессуального характера, а положения подпункта "Ь" пункта 2 названной статьи к основаниям содержательного характера и к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения.

В качестве доказательств уведомления Общества о назначении арбитра приняты отчеты о передаче факсимильных сообщений по телефону 59-00-66 и уведомления отделения почтовой связи, из которых следовало, что извещения российской стороне были направлены по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, улица Магнитогорская, 4, Транспортный тупик, 10, и получены по доверенности лицом по фамилии "Павловичев".

Общество ссылается на то, что оно не было извещено о назначении арбитра и арбитражного разбирательства, направленные ему письма Федерации от 30.01.2006 и от 16.02.2006 не получало.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не было извещено Федерацией о назначении арбитра. Мотивы принятия такого решения подробно и полно изложены в обжалуемом определении. Высказанные в ходе выступления в судебном заседании кассационной инстанции представителями Товарищества сомнения в добросовестности поведения Общества, отрицающего факт получения уведомления о назначении арбитра и оспаривающего компетенцию международного коммерческого арбитражного суда в Лондоне по рассмотрению возникшего спора, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный арбитражным решением Федерации размер ответственности значительно превышает размер договорной ответственности, в связи с чем исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным. Устанавливая наличие или отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суд был обязан исследовать вопрос, совместим ли договор переданный на рассмотрение арбитража, с решением по нему, соблюден ли принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению.

Исследование этих вопросов не может быть расценено как проведение ревизии решения иностранного арбитражного суда, как утверждается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 по делу N А21-8346/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммандитного товарищества П. Крюкен ГмБх и Ко. КГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева