Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А05-3168/2008 Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, поскольку спорный участок требуется приватизировать, исходя из установленных норм расчета площади, минимально необходимой для эксплуатации торгового павильона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А05-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Громовой Л.А. (доверенность от 25.12.2007 N 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-3168/2008,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Мокеева Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокеев А.Н.

Решением от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 данное решение оставлено без изменения.,

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Мокеев А.Н. уже реализовал предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, заключив с Комитетом договор от 05.10.2007 купли-продажи земельного участка площадью 259 кв. м; поскольку на земельном участке площадью 165 кв. м не имеется объектов недвижимости, он не мог быть предоставлен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; у Комитета отсутствует право на обращение с настоящим заявлением, поскольку отказ Управления не нарушает прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Мокеев А.Н. лично в суд не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие названных лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мокеев А.Н. является собственником одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 72,1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чернышевского, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 29 АKN N 051169).

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 28.09.2007 N 1240 Мокееву А.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0020 площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чернышевского, д. 9а, для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением того же органа от той же даты (от 28.09.2007) N 1241 Мокееву А.Н. предоставлен в собственность за плату дополнительный (к основному земельному участку площадью 259 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0024 площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, смежный с основным земельным участком по адресу ул. Чернышевского, д. 9а, для эксплуатации торгового павильона.

Комитет и Мокеев А.Н. заключили два договора от 05.10.2007 купли-продажи двух указанных земельных участков и в ноябре 2007 года обратились в Управление за государственной регистрацией перехода к Мокееву А.Н. права собственности на эти земельные участки на основании постановлений главы муниципального образования "Котлас" от 28.09.2007 N 1240, 1241 и договоров купли-продажи от 05.10.2007.

Управлением 27.12.2007 зарегистрировано право собственности Мокеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0020 площадью 259 кв. м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 29-АК N 234172).

В отношении второго (дополнительного) земельного участка площадью 165 кв. м уведомлением от 29.12.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода к Мокееву А.Н. права собственности на данный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что Мокеев А.Н. реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, выкупив по договору от 05.10.2007 земельный участок площадью 259 кв, м с кадастровым номером 29:24:010205:0020, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что общая площадь двух земельных участков (основного и дополнительного) не превышает норм предоставления земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 названной статьи Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом, земельные участки площадью 259 кв. м и 165 кв. м являются смежными и сформированы с целью эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. павильона. Одного участка площадью 259 кв. м, исходя из установленных норм расчета площади, минимально необходимой для эксплуатации торгового павильона, недостаточно для использования принадлежащего Мокееву А.Н. объекта по назначению. Передача Мокееву А.Н. в собственность только участка площадью 259 кв. м являлась бы нарушением его исключительного права как собственника недвижимости на приватизацию земельного участка, поскольку не позволяла бы ему в полной мере осуществлять эксплуатацию названного объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что передача Мокееву А.Н. в собственность обоих земельных участков оформлялась одновременно, в один день были вынесены постановления главы муниципального образования "Котлас" в отношении каждого из участков и в один день заключены два договора купли-продажи, документы на государственную регистрацию перехода права на оба земельных участка также поданы одновременно.

В таком случае кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что продажа Мокееву А.Н. наряду с основным земельным участком площадью 259 кв. м дополнительного земельного участка площадью 165 кв. м не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Мокееву А.Н. как собственнику недвижимости передано в собственность два земельных участка, представляющих самостоятельные объекты земельных отношений, при установленных судом обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда, поскольку из двух земельных участков может быть образован единый участок, при этом земельные участки как природные объекты не исчезают, а с переформированием участков меняется лишь описание их границ.

К тому же, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что при передаче Мокееву А.Н. в собственность земельного участка площадью 165 кв. м был нарушен указанный порядок, а также нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Ссылка Управления в оспариваемом отказе на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно признана судом необоснованной, поскольку в данном случае участок не предоставлялся под строительство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности оспариваемого отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Мокеева А.Н. на земельный участок площадью 165 кв. м и об удовлетворении требования Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не доказал права на предъявление настоящего требования, подлежит отклонению, так как по договору купли-продажи происходит переход права собственности от продавца к покупателю, поэтому отказ в государственной регистрации права собственности покупателя не может не касаться прав продавца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А05-3168/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина