Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А56-21195/2008 Удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности, так как основная деятельность налогоплательщика, связанная с производством алкогольной продукции могла быть приостановлена и в связи с невозможностью приобретения федеральных специальных марок и в результате отсутствия выручки от реализации своей продукции Общество не смогло бы не только обеспечивать собственную текущую производственную деятельность, но и исполнять свои обязанности по ликвидации задолженности по оспариваемому решению Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А56-21195/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неофит" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 22.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 03.09.2008 N 03/10) и Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25),

рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-21195/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее - Общество), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Неофит" - запись о реорганизации в форме слияния внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2008, - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 16.05.2008 N 12/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 1539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008.

Одновременно ООО "Троникс" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2008, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает названные судебные акты и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку обеспечительные меры в административном судопроизводстве не имеют дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и применяются в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, суд должен рассматривать каждое ходатайство исходя из приведенных доводов и доказательств. В рассматриваемом случае, как считает Инспекция, налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о стабильности ведения хозяйственной деятельности и о наличии достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и встречного обеспечения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Кроме того, в судебном заседании на основании части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о замене ООО "Троникс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Неофит", подтвержденное свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.12.2008 N 1 087 847 006 730 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008. Представители Инспекции против заявленного процессуального правопреемства не возражали.

Ходатайство судом удовлетворено: в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью "Троникс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Неофит".

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за октябрь 2007 года, по результатам которой решением от 16.05.2008 N 12/112 доначислила налогоплательщику 58 368 650 руб. 00 коп. акциза и начислила 3 197 390 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также наложила 11 673 730 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспаривая названное решение Инспекции в арбитражный суд, Общество одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер, заявленном Обществом в суд первой инстанции, отмечается, что взыскание с налогоплательщика общей спорной суммы 73 239 770 руб. 17 коп. не только парализует нормальное функционирование предприятия и нанесет значительный ущерб его деятельности, но и сделает невозможным своевременное исполнение Обществом своих обязательств, что нарушит права третьих лиц.

По мнению кассационного суда, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер является обоснованным. Отвлечение значительной суммы денежных средств из хозяйственного оборота организации приведет к невозможности осуществления расходных операций и исполнения обязательств по гражданским договорам. Более того, удовлетворение требований налогового органа может осуществляться путем реализации имеющегося у заявителя технологического оборудования, предназначенного для производства основного вида продукции, что также сделает невозможным нормальное функционирование предприятия.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения оценки последствий исполнения оспариваемого решения Инспекции заявитель должен представить бухгалтерский баланс, кассационной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить финансовое состояние Общества (листы дела 111-112).

В соответствии со статьями 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о том, что исполнение решения налогового органа в порядке принудительного осуществления и с учетом подлежащих взысканию сумм может причинить значительный ущерб налогоплательщику, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, принятого Инспекцией.

Кроме того, апелляционной инстанцией правильно учтена и специфика деятельности заявителя - производство алкогольной продукции (лицензируемая деятельность).

Являясь производителем такой продукции, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок должно среди требуемых документов предоставлять:

- справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2005 N ШС-3-10/201 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (далее - Рекомендации).

Налоговые органы обязаны вести карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - карточка "РсБ") по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемые налоговыми органами.

При этом в соответствии с разделом VII указанных Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налоговых санкций налоговым органом в карточке "РсБ" учитываются на основании как решений судебных органов, так и решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов.

В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности основная деятельность Общества, связанная с производством алкогольной продукции могла быть приостановлена и в связи с невозможностью приобретения федеральных специальных марок. В результате приостановки основного вида деятельности и отсутствия выручки от реализации своей продукции Общество не смогло бы не только обеспечивать собственную текущую производственную деятельность, но и исполнять свои обязанности по ликвидации задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

При наличии таких обстоятельств в данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимость в вынесении запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого Обществом решения, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, а также не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган вправе был заявить собственное ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с таким ходатайством о встречном обеспечении.

Помимо этого согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Вместе с тем при вынесении оспоренных актов такие меры налоговым органом не принимались, а следовательно, не предполагал о невозможности или затруднительности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными принятые по делу обжалуемые судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-21195/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова