Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А56-41187/2006 Налоговым органом не доказано, что сумма налога на прибыль, доначисленная налогоплательщику оспариваемым решением, соответствует фактической его задолженности по этому налогу, поскольку при ее расчете налоговым органом не были учтены спорные расходы налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А56-41187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Федеральной службы железнодорожных войск - Войсковой части 51046 Мухамедьянова Р.Х. (доверенность от 11.01.2009), Кирюшина B.C. (доверенность от 11.01.2009), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области Павловой О.Л. (доверенность от 15.10.2008 N 15-06/12715), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.M. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-41187/2006,

установил:

Федеральная служба железнодорожных войск - Войсковая часть 51046 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.08.2006 N 13-10/6972.

Определением суда от 08.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда от 26.07.2007 Управлению поручено провести повторную налоговую проверку Войсковой части за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (с учетом требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Решением от 11.03.2008 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 03.08.2006 N 13-10/6972 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения Войсковой части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Войсковой части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 решение суда от 11.03.2008 отменено в части признания недействительным спорного решения Инспекции о доначислении 186 306 руб. налога на прибыль, в том числе 18 684 руб. за 2004 год и 167 622 руб. за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней по налогу, а также привлечения Войсковой части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. В указанной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания ими недействительным спорного решения налогового органа о доначислении Войсковой части налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие облагаемую базу налогом на прибыль за 2003 год, а также документы, свидетельствующие о ведении им раздельного учета расходов и доходов по предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам налогового органа об отсутствии у Войсковой части документов за 2003 год по ведению раздельного учета, а также об умышленном их уничтожении, о чем свидетельствует акт об уничтожении первичных документов от 27.12.2007 N 1, который был представлен заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Войсковой части по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 19.07.2006 N 13-40 и приняла решение от 03.08.2006 N 13-10/6972 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция установила, что Войсковая часть является учреждением Министерства обороны Российской Федерации и помимо основной государственной задачи (ведение в мирное время мобилизационной работы) осуществляла предпринимательскую деятельность. Однако при проведении проверки Войсковой частью не представлены документы, подтверждающие ведение ею раздельного учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности и средствам бюджетного финансирования, и документы налогового учета для исчисления налога на прибыль.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы и начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, Войсковая часть привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы этого налога.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным спорное решение налогового органа, в том числе в части доначисления сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения Войсковой части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм налога на прибыль за 2004 год (18 684 руб.) и 2005 год (167 622 руб.), начисления пеней по налогу и санкций с учетом признания заявителем обоснованным доначисления ему указанных сумм налога (на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, а также порядок ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В данном случае, Инспекция, установив по мемориальным ордерам, платежным поручениям и счетам-фактурам доходы Войсковой части за 2003 год в сумме 2 676 935 руб., а не 1 143 915 руб., как указано в налоговой декларации, начислила с заниженной налогооблагаемой базы (1 533 020 руб.) 367 925 руб. налога на прибыль.

Однако исчисление в таком порядке налога, подлежащего уплате за налоговый период, противоречит названным нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу названной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, но на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках и только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки Инспекцией не выявлены основания, позволяющие налоговому органу определять налог расчетным путем.

Следует при этом отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом настоящего дела является проверка законности решения инспекции от 03.08.2006 N 13-10/6972, следовательно, правовой оценке арбитражного суда подлежат выводы налогового органа, отраженные в данном решении, и их соответствие фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Решение налогового органа не содержит доказательств, позволяющих с достоверностью установить определение им налогооблагаемой базы с учетом приведенных выше норм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что сумма налога на прибыль за 2003 год, доначисленная Войсковой части оспариваемым решением, соответствует фактической его задолженности по этому налогу, поскольку при ее расчете налоговым органом не были учтены спорные расходы Войсковой части.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А56-41187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова