Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А56-1136/2007 Приведенный апелляционным судом расчет задолженности за выполненные работы соответствует материалам дела и не оспаривается истцом, возражения ответчика в части несогласия с размером задолженности неосновательны, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон, поэтому иск о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А56-1136/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" Суркова О.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 2), Набережновой Н.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" Даева А. Л. (доверенность от 27.10.2008), генерального директора Кузнецова М.И. (решение учредителя от 11.01.2009 N 1),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-1136/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" (далее - ООО "ПетроСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебный завод "Арнаут" (далее - ОАО "Хлебный завод "Арнаут") о взыскании 1 465 820 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.08.2006 N 03/08/06, и 29 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, который определением суда от 27.03.2008 принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. С учетом уточнения требований по встречному иску ОАО "Хлебный завод "Арнаут" попросило взыскать с ООО "ПетроСтройСервис" 7 390 476 руб. 82 коп. убытков, из которых: 785 724 руб. 82 коп. - реальный ущерб, 6 604 752 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Сергеева О.Н.) с ОАО "Хлебный завод "Арнаут" взыскано в пользу ООО "ПетроСтройСервис" 240 936 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части в удовлетворении этого иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "ПетроСтройСервис" взыскано в пользу ОАО "Хлебный завод "Арнаут" 6 604 752 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение изменено и изложено в следующей редакции: "Принять отказ ООО "ПетроСтройСервис" от требования о взыскании процентов в сумме 29 767 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Удовлетворить исковые требования ООО "ПетроСтройСервис" в сумме 360 274 руб. В остальной части - отказать. В удовлетворении встречного требования ОАО "Хлебный завод "Арнаут" отказать. Взыскать с ОАО "Хлебный завод "Арнаут" в пользу ООО "ПетроСтройСервис" 360 274 руб. долга и 5 705 48 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску".

В кассационной жалобе ОАО "Хлебный завод "Арнаут" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды по встречному иску. ОАО "Хлебный завод "Арнаут" указывает на неправомерное применение апелляционным судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение условий договора о сроках окончания работ произошло по вине ООО "ПетроСтройСервис", а также на неверный вывод о нарушении ОАО "Хлебный завод "Арнаут" срока перечисления аванса, так как аванс перечислен в соответствии с согласованным графиком выплат, которым установлен более поздний срок перечисления аванса по сравнению с пунктом 2.2 договора.

ОАО "Хлебный завод "Арнаут" считает необоснованным изменение постановлением апелляционного суда решения в части увеличения взыскиваемой суммы задолженности с 240 936 руб. 18 коп. до 360 274 руб. По мнению ответчика, апелляционный суд, принимая такое решение, не применил статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы использования подрядчиком материалов заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроСтройСервис" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "ПетроСтройСервис", требование о взыскании упущенной выгоды является неправомерным, поскольку действия ОАО "Хлебный завод "Арнаут" как заказчика строительства недобросовестны. Так, заказчик в ноябре 2006 года в одностороннем порядке расторг договор подряда и запретил доступ работникам подрядчика на объект для продолжения работ. В этот момент подрядчик не выполнил одну четвертую часть от всего объема работ. С момента расторжения договора заказчик должен был закончить работы в кратчайшие сроки с тем, чтобы исполнить обязательство по передаче помещения в аренду по ранее заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" (далее - ООО "Хлебторг N 7"). Принимая такое обязательство по передаче помещения в срок до 10.11.2006, ОАО "Хлебный завод "Арнаут" должно было предполагать невозможность его исполнения, поскольку срок окончания выполнения работ с учетом нарушения сроков оплаты работ и сроков поставки материалов мог быть перенесен. ООО "ПетроСтройСервис" не согласно с требованием о взыскании неполученной арендной платы за одиннадцать месяцев. По мнению истца, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как об этом просит ответчик, в том числе и потому, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представители ОАО "Хлебный завод "Арнаут" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "ПетроСтройСервис" - свой отзыв на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2005 по август 2006 между ОАО "Хлебный завод "Арнаут" (заказчик) и ООО "ПетроСтройСервис" (подрядчик) заключались договоры на выполнение строительных работ в булочной-кафе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 15.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание в пользу подрядчика стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте на основании договора подряда от 03.08.2006 N 03/08/06. Стоимость работ по этому договору определена сметой, составленной на основании нормативных документов в ценах 2001 года с учетом введения региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства согласно рекомендаций РЦЦС СПб и составляет 1369 217 руб. Окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ корректируется на основании региональных индексов пересчета сметной стоимости согласно рекомендациям РЦЦС СПб на день оплаты актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сроки работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора: начало работ -07.09.2006, окончание работ - 23.10.2006.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 650 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик должен обеспечить приемку работ в течение семи дней со дня письменного уведомления об окончании работ со стороны подрядчика или направить подрядчику мотивированный отказ в тот же срок, а также произвести оплату подрядчику после подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) в течение трех дней (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что дополнительные работы, не учтенные сметой на момент подписания договора, а также корректируемые виды работ, выполняются подрядчиком после утверждения объемов работ и их стоимости заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно фактически выполненным объемам работ.

Одновременно с договором подряда и в дополнение к нему сторонами были разработаны и согласованы графики: календарный график выполнения работ и график выплат. По календарному графику в период с 07.09.2006 по 22.10.2006 подрядчик должен был выполнить демонтажные работы, а также выполнить комплекс работ по укладке полов, ремонту стен, потолков и кровли, а заказчик должен был произвести оплату выполняемых работ в виде выплаты авансового платежа и оплаты этапов работ по предъявленным формам КС- 3.

В примечании к указанным графикам стороны предусмотрели, что оплата материалов производится заказчиком и подрядчиком (по согласованию между ними); поставка материалов на объект должна быть произведена не позднее двух дней перед началом работ по графику; смещение сроков поставки материалов ведет к смещению сроков окончания работ, предусмотренных в графике; при задержке заказчиком авансирования работ или оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе сместить сроки окончания работ, предусмотренных в графике на время задержки платежей.

Во исполнение условий договора ОАО "Хлебный завод "Арнаут" перечислило на расчетный счет истца 650 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что предъявленные ответчику акты выполненных работ остались без подписания и оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца долг ответчика за выполненные работы составляет 1 465 820 руб.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Хлебный завод "Арнаут" ссылалось на то обстоятельство, что работы истцом выполнялись с нарушением согласованных сторонами сроков проведения работ и ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа ответчика от продолжения договорных отношений.

Кроме того, ОАО "Хлебный завод "Арнаут" опровергло доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате этапов выполненных работ, поскольку истцом представлялись на согласование документы (акты выполненных работ) ненадлежаще оформленные, содержащие пометки об уточнении расценок и не подписанные со стороны самого подрядчика.

Предварительная оценка объемов выполненных и невыполненных работ заказчиком была произведена совместно с подрядчиком и отражена в актах от 13.11.2006, от подписания которых представитель подрядчика уклонился.

Письмом от 20.11.2006 ОАО "Хлебный завод "Арнаут" уведомило подрядчика об отказе от договора подряда.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 25.09.2007 N 4722/16-001 подрядчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 1 026 661 руб. (с учетом согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией).

Экспертизой установлено, что качество выполненных работ на объекте не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), поскольку подрядчиком была нарушена последовательность выполнения работ (отделочные работы следует начинать после завершения общестроительных работ), а также профилированный настил кровли уложен в поперечном направлении, что явилось отступлением от проекта (настил предусмотрено выполнить в продольном направлении). Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что на определение стоимости фактически выполненных работ выявленные нарушения не влияют, так как не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование ООО "ПетроСтройСервис" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 240 936 руб. 18 коп. с учетом стоимости выполненных работ - 1 026 661 руб., определенной экспертом, расходов ответчика по выплате аванса - 650 000 руб. и оплате стоимости строительных материалов - 135 724 руб. 82 коп. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не принято.

Апелляционный суд изменил решение суда ввиду следующего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что долг ОАО "Хлебный завод "Арнаут" перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 274 руб. и взыскал такую сумму с ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом выполнены работы на сумму 1 026 661 руб. Во исполнение своей обязанности по финансированию оплаты строительных материалов ответчиком в дело представлена справка об оплате строительных материалов на сумму 135 724 руб. 82 коп. Из согласованной сторонами сметы следует, что из перечня приобретенных ответчиком материалов в смете предусмотрены только материалы на сумму 16 387 руб. Следовательно, из суммы долга подлежат исключению стоимость строительных материалов, предусмотренных сметой, и сумма выплаченного истцу аванса.

Приведенный апелляционным судом расчет задолженности за выполненные работы соответствует материалам дела и не оспаривается подрядчиком. Возражения заказчика в части несогласия с размером задолженности неосновательны.

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что явилось основанием для прекращения производства по делу в этой части. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ОАО "Хлебный завод "Арнаут" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПетроСтройСервис" 785 724 руб. 82 коп. реального ущерба (650 000 руб. - перечисленный аванс, 135 724 руб. 82 коп. - стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов) и 6 604 752 руб. - упущенной выгоды.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен в части взыскания 6 604 752 руб. упущенной выгоды. Мотивируя такое решение, суд указал, что ОАО "Хлебный завод "Арнаут" заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 15, с ООО "Хлебторг N 7" и обязалось передать последнему это помещение для использования под магазин в срок не позднее 10.11.2006. Неполученная арендная плата за период с 01.11.2006 по 01.10.2007 в обусловленном договором аренды размере является упущенной выгодой ОАО "Хлебный завод "Арнаут".

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с ООО "ПетроСтройСервис" 6 604 752 руб. упущенной выгоды и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционной инстанцией применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мотивируя подобный вывод, апелляционный суд указал, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон. По условиям договора от 03.08.2006 N 03/08/06 заказчик обязался произвести уплату аванса в течение трех банковских дней после подписания договора, а работы должны были начаться 07.09.2006. Фактически сумма аванса 650 000 руб. ответчиком перечислена на расчетный счет истца только 08.09.2006, то есть с задержкой на один месяц. Выполнение истцом предусмотренных договором работ также осуществлено с нарушением сроков.

Поскольку сторонами договора предусмотрена возможность смещения сроков выполнения работ в зависимости от исполнения обязанности по их финансированию, а ответчиком эта обязанность сразу же после заключения договора была нарушена, суд апелляционной инстанции посчитал небоснованным заключение ответчиком договора аренды от 25.09.2006 N 18-09/06 с ООО "Хлебторг N 7" с обязательством передать последнему помещение в срок не позднее 10.11.2006 .

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным распределение судом первой инстанции между сторонами расходов по проведенной строительной экспертизе, указанное в резолютивной части решения, поскольку при вынесении определения о назначении по делу строительной экспертизы суд обязал стороны оплатить стоимость экспертизы в равных долях и в материалах дела имеются платежные документы об исполнении сторонами данного поручения суда. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные сторонами расходы подлежат оставлению за ними.

Кассационная инстанция соглашается с приведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и полагает необходимым дополнительно сослаться на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что ОАО "Хлебный завод "Арнаут" сделало все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи помещения в аренду. На момент заключения договора аренды с обязательством передать помещение в срок до 10.11.2006, это помещение не было отремонтировано и арендодатель - ОАО "Хлебный завод "Арнаут" не мог не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью перенесения сроков такого ремонта.

В качестве упущенной выгоды ОАО "Хлебный завод "Арнаут" взыскивает стоимость неполученной арендной платы за одиннадцать месяцев. Однако, неполучение дохода за одиннадцать месяцев не находится в прямой причинной связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Расторгнув с последним договор, заказчик мог привлечь другого подрядчика для окончания работ с тем, чтобы исполнить свое обязательство по передаче помещения арендатору. Отнесение на ООО "ПетроСтройСервис" неполученной арендной платы за одиннадцать месяцев не отвечает принципам разумности и добросовестности и потому не может считаться обоснованным.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-1136/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова