Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А56-51926/2006 Оспариваемое истцом условие договора соответствует диспозитивной норме материального права, и потому оснований для признания договора ничтожным не имеется, в иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А56-51926/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Пирометр" Говорушиной М.М. (доверенность от 05.12.2008 N 22), Пономаревой А.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 24/4),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Жбанов В.Б., арбитражные заседатели Герина И.И. и Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-51926/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрохимпродукт" (далее - ООО "Петрохимпродукт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 решение суда от 02.05.2007 отменено как вынесенное незаконным составом суда, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в иске отказано. Суд не согласился с доводами истца о ничтожности договора залога.

В кассационной жалобе ОАО "Пирометр" просит отменить решение суда от 15.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2008 и вынести новый судебный акт о признании недействительным договора залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1.

В обоснование жалобы ОАО "Пирометр" ссылается на нарушение судами норм материального права и оспаривает их выводы о том, что положения пункта 5.3 договора залога от 14.07.2004 N 977/1 не противоречат статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что по смыслу закона в договоре о залоге может содержаться условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога лишь в том случае, если предмет залога передается залогодержателю. В остальных случаях для получения права на внесудебное обращение взыскания на предмет залога должно заключаться отдельное соглашение. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "Пирометр" поддержали кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей истца, не находит оснований для их отмены.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Петрохимпродукт" (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2004 N 977. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности, ОАО "Пирометр" указало, что предусмотренный спорным договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует требованиям пункта 2 статьи 349 названного Кодекса.

Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного договора недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.07.2004 N 977/1, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В данном случае в пункте 5.3 спорного договора предусмотрено, что Банк вправе удовлетворить свои требования, обеспеченные настоящим залогом, без обращения в судебные органы. В этом случае взыскание на предмет залога считается обращенным с момента отправления Банком такого уведомления залогодателю.

Сопоставив положения пункта 5.3 договора залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1 и статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на соответствие спорного условия договора требованиям закона.

Мнение истца о том, что право на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество может быть предусмотрено лишь в отдельном соглашении залогодателя и залогодержателя, а не в самом договоре о залоге, не основано на законе.

Оспариваемое истцом условие договора соответствует диспозитивной норме материального права и потому оснований для признания договора ничтожным не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-51926/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова