Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8172/2007

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-51926/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2008) (заявление) ОАО "Пирометр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-51926/2006 (судья Жбанов В.Б., арбитражные заседатели Котова Е.В., Герина И.И.)

по иску (заявлению) ОАО "Пирометр"

к ОАО Банк "Александровский"

ООО "Петрохимпродукт"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчиков: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога оборудования N 977/1 от 14.07.2004, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Александровский" (далее - ответчик - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрохимпродукт" (далее - ответчик - 2).

Решением от 02.05.2007 в иске отказано.Постановлением ФАС СЗО от 10.09.2007 решение от 02.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поступившее от истца ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом и отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не может являться уважительной причиной для удовлетворения ходатайства, так как юридическое лицо может представлять любой другой представитель этого юридического лица, уполномоченный на представление интересов юридического лица. Каких-либо доказательств того, что занятый в другом процессе представитель является единственным представителем юридического лица и никто другой представлять интересы ОАО "Пирометр" не может по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между ОАО Банк "Александровский" и ООО "Петрохимпродукт" был заключен договор залога оборудования N 977/1, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 977 от 14.07.2004.

Требуя признать договор залога недействительным, истец ссылается на то, что спорным договором установлен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, чем предусмотренный статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Договором залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога установлено, что банк вправе удовлетворить свои требования, обеспеченные настоящим залогом, без обращения в судебные органы.

В этом случае взыскание на предмет залога считается обращенным с момента отправления банком такого уведомления залогодателю.

Ссылаясь на то, что пункт 5.3 договора залога противоречит положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал свои доводы нормативно ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, хотя, как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно требовал от истца представить нормативное обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между пунктом 5.3 договора и положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации нет противоречия, поскольку возможность банка удовлетворить требования, обеспеченные залогом, без обращения в суд, является правом, а не обязанностью банка.

Также истец ссылается в жалобе на то, что не знал о том, что ответчик-2 не вправе без согласия ответчика-1 распоряжаться заложенным имуществом, а суд первой инстанции сделал противоположный вывод на основании письма от 18.04.2006, направленного уже после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ссылка в решении суда первой инстанции на письмо от 18.04.2006 не может повлиять на конечный вывод об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

Каких-либо других доводов жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-51926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова