Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А44-59/2008 Дело частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо обязать стороны представить имеющиеся у них заявления о возврате или зачете переплаты, платежные поручения, подтверждающие излишнюю уплату указанных в исковом заявлении налогов, а также соответствующие налоговые декларации и расчеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А44-59/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А44-59/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Назаровой Е.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 24-01/1-27872), Николаевой В.М. (доверенность от 24.09.2008 N 24-01/1-20258) и Сембратович В.Б. (доверенность от 27.08.2008 N 24-01/1-14293), а также индивидуального предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны,

рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-59/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиротова Маргарита Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 4675/5681 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, а также об обязании налогового органа осуществить возврат 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов, из которых 141 517 руб. 96 коп. налога на доходы в виде дивидендов; 63 606 руб. 04 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 300 063 руб. 24 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; 8063 руб. 26 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования; 57 414 руб. 38 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 205 823 руб. 63 коп. страховых взносов страховой части; 46 934 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость; 7891 руб. 30 коп. налога с продаж; 52 773 руб. 34 коп. переплаты в пенсионный фонд; 1318 руб. 35 коп. переплаты в фонд социального страхования; 7785 руб. переплаты в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 7572 руб. 86 коп. переплаты в фонд социального страхования.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2008 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции от 09.10.2007 N 4675/5681. По данному эпизоду в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Предприниматель Сиротова М.Ю. документально не подтвердила наличие переплаты, поэтому у судов не было оснований для обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги.

В отзыве Предприниматель просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а Предприниматель - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 21.09.2007 обратилась в Инспекцию с заявлением о перечислении на ее расчетный счет переплаты по налогам в размере 900 763 руб. 65 коп. (том 1, лист 41).

Решением от 09.10.2007 N 4675/5681 Инспекция отказала Сиротовой М.Ю. в возврате указанных денежных средств со ссылкой на пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехгодичного срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Предприниматель не согласилась с таким решением и обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на подтверждении Сиротовой М.Ю. заявленной к возврату переплаты по налогам.

Апелляционная инстанция, также указав на данный факт, посчитала ошибочным признание судом оспариваемого решения Инспекции недействительным. По мнению апелляционного суда, налоговый орган правомерно отказал заявителю в возврате излишне уплаченных налоговых платежей, поскольку Предприниматель действительно пропустила трехгодичный срок для подачи соответствующего заявления. При этом апелляционная инстанция указала, что пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, что и было сделано Предпринимателем. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку общий срок исковой давности Сиротовой М.Ю. не пропущен, а сумма переплаты документально подтверждена, апелляционная инстанция посчитала обоснованным обязание Инспекции возвратить Предпринимателю заявленную сумму.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право в силу пункта 2 статьи 22 названного Кодекса обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судебными инстанциями установлено, что спорная переплата по налогам возникла у Предпринимателя в период с 2002-го по 2004 годы. Сиротова М.Ю. обратилась с заявлением о возврате указанных сумм только 21.09.2007, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока. Факт образования переплаты в названный период Предприниматель не оспаривает.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент поступления заявления налогоплательщика у налогового органа отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 09.10.2007 N 4675/5681 правильно признано апелляционным судом законным.

Вместе с тем, как правильно указали обе судебные инстанции, пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Суды установили, что об имеющейся переплате по налогам Предпринимателю стало известно 21.09.2007 при составлении актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам N 12603-12623 (том 1, листы 14-34).

Исходя из изложенной правовой позиции относительно порядка исчисления общего срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога Предпринимателем в данном случае не пропущен.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из отзывов Предпринимателя на апелляционную и кассационную жалобы, а также из ходатайства об обязании Инспекции произвести сверку расчетов и имеющихся в деле заявлений налогоплательщика (том 1, листы 35, 56; том 2 листы 16, 17, 18, 19 и 20) следует, что в период с 06.05.2003 по 11.11.2004 Предприниматель пять раз обращалась в Инспекцию с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов, по трем из которых налоговым органом были приняты решения о зачете, а по двум другим - отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание кассационной инстанции Инспекция представила копии заявлений Предпринимателя от 11.11.2004 и от 14.12.2004 о возврате или зачете излишне уплаченных налогов, по которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований. Это свидетельствует (по мнению представителей налогового органа) о том, что Сиротовой М.Ю. было известно о наличии переплаты по налогам еще в 2003-2004 годах, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента подачи Предпринимателем именно этих заявлений. Кроме того, представители Инспекции пояснили о техническом сбое в работе компьютеров при учете уплаченных Предпринимателем налогов.

Как видно из обжалуемых судебных актов ни одно из приведенных обстоятельств не было исследовано и оценено судебными инстанциями применительно к порядку исчисления общего срока исковой давности с момента подачи Предпринимателем заявлений о возврате или зачете излишне уплаченных налогов, указанных в каждом заявлении. Без исследования данных обстоятельств и их оценки вывод судов о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налогов Предпринимателем в данном случае не пропущен (поскольку его следует исчислять с 21.09.2007) является необоснованным.

Кроме того, из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.09.2007 видно, что Инспекция не подтвердила наличие у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы в виде дивидендов в размере 141 517 руб. 96 коп. и по НДФЛ в сумме 63 606 руб. 04 коп. (том 1, листы 14 и 15). Сиротовой М.Ю. названные акты также подписаны с разногласиями. С учетом этого, следует признать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что указанные акты свидетельствуют о наличии у Предпринимателя переплаты по названным налогам, а также о подтверждении налоговым органом факта излишней уплаты налогов в полном объеме.

Кассационная коллегия также признает необоснованным заявленный Сиротовой М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что наличие переплаты подтверждается представленными в дело копиями платежных документов и налоговыми декларациями.

Действительно, в материалах дела имеются копии платежных поручений на перечисление ЕСН и НДФЛ за 2001 год (том 1, листы 94-144; том 2 листы 9-15).

Однако (как установлено судебными инстанциями) спорная переплата возникла в период с 2002-го по 2004 годы.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не относятся к спорному периоду и не могут служить доказательством излишней уплаты налогов в 2002-2004 годах.

Сведений об исследовании судами налоговых деклараций, на основании которых излишне исчислены и уплачены соответствующие налоги, в материалах судебного дела не имеется.

Отсутствие в деле документов, позволяющих установить основание возникновения спорной переплаты, подтверждено и самим апелляционным судом, в обжалуемом судебном акте которого указано, что "из отчетов о состоянии платежей невозможно установить, на основании каких документов и за какой налоговый период произведены начисления налогов, в связи с чем и за какой период начислены пени".

Кроме того, заслуживает внимания довод Инспекции о недоказанности переплаты Предпринимателем НДФЛ как налоговым агентом с доходов, выплаченных своим работникам, а также о неисследовании судами сведений по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного судебные акты в части обязания налогового органа возвратить Предпринимателю 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны представить имеющиеся у них заявления Предпринимателя 2003-2004 годов о возврате или зачете переплаты, платежные поручения, подтверждающие излишнюю уплату указанных в исковом заявлении налогов, а также соответствующие налоговые декларации и расчеты.

С учетом представленных сторонами доказательств оценить доводы Инспекции о том, что Предпринимателю было известно о наличии переплаты еще в 2003-2004 годах, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента подачи Сиротовой М.Ю. первоначальных заявлений о зачете или возврате излишне уплаченных налогов; о техническом сбое в работе компьютеров налогового органа при учете уплаченных заявителем налогов; о недоказанности переплаты Предпринимателем НДФЛ (как налоговым агентом) с доходов, выплаченных своим работникам. Кроме того, необходимо оценить разногласия Сиротовой М.Ю. при подписании актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.09.2007 по налогу на доходы в виде дивидендов и НДФЛ. После полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А44-59/2008 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области возвратить индивидуальному предпринимателю Сиротовой Маргарите Юрьевне 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судья

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова