Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А05-2485/2008 Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов, поскольку, в частности, после окончания срока аренды имущество не было возвращено контрагентом заявителю, следовательно, не использование заявителем данного имущества не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А05-2485/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 08.11.2007 N 02-27/7269), от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Сидорова С.А. (доверенность от 09.12.2008 N 21/84), Юферовой О.Н. (доверенность от 24.07.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2008 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-2485/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество, ОАО "Архангельский траловый флот") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 N 21-19/007801 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Суд первой инстанции определением от 03.06.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 07.06.2008 часть требований выделена в отдельное производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и в рамках данного дела просил признать недействительным Решение налогового органа в части эпизодов:

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году суммы убытка за 2003 год, связанного с передачей имущества ФГУП "Звёздочка" (пункт 1.9 Решения);

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды (пункт 2.1 Решения);

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на ремонтные (подрядные) работы (пункт 2.5 Решения);

о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год расходов, не уменьшающих налоговую базу (пункт 2.10 Решения);

- о неотражении в составе доходов 2005 года сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.13 Решения);

- об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов (пункты 3.3-3.4 Решения);

- о применении не в том налоговом периоде налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного ООО "Севстройторг", ООО "Флоттехносервис", ООО "Балтик СВР" (пункты 3.10-3.12 Решения);

- о наложении штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи представлением уточнённых налоговых деклараций (пункт 4 Решения);

- о применении ставки 0% по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года (пункт 5.1 Решения);

- о занижении налоговой базы по налогу на имущество (пункт 5.2 Решения);

- о применении пониженной ставки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (пункт 9 Решения);

- о занижении суммы ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 10 Решения);

- о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 11 Решения).

Суд первой инстанции решением от 16.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворил частично. Оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее положениям Кодекса, в части начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам спора:

- включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды И1ункт2.1 Решения);

- включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика, стоимости системы отопления, стоимости, системы приточно-вытяжной вентиляции (пункты 2.5 и 5.2 Решения);

- исключения из состава внереализационных расходов 9 192 893 руб. расходов (пункт 2.10 Решения);

- включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности (пункт 2.13 Решения);

- исключения из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов (пункты 3.3-3.4 Решения);

- применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик СВР" (пункты 3.10-3.12 Решения);

- наложения штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций (пункт 4 Решения);

- применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство" (пункт 5.1 Решения).

Обществу отказано в удовлетворении требований по следующим эпизодам спора:

- включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звёздочка" (пункт 1.9 Решения);

- применения пониженной ставки ЕСН за 2004 год (пункт 9 Решения);

- начисления пеней в связи с занижением ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 10 Решения);

- занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу Общества (пункт 11 Решения).

Арбитражный суд Архангельской области также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Архангельский траловый флот" и взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит частично отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим эпизодам:

- включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности (пункт 2.13 Решения);

- применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство" (пункт 5.1 Решения).

А по эпизодам:

- включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды (пункт 2.1 Решения);

- включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика (пункты 2.5 и 5.2 Решения); - исключения из состава внереализационных расходов 9 192 893 руб. расходов (пункт 2.10 Решения);

направить дело на новое рассмотрение.

При этом налоговый орган указывает на то, что заявителем в нарушение статей 252 и 270 НК РФ излишне отнесена на расходы сумма амортизации по морским судам в части разницы между налоговым' и бухгалтерским учетом в размере 9 373 291 руб. В пункте 1 статьи 256 и пункте 1 статьи 257 Кодекса указано, что амортизируемым имуществом является то, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода. Однако суда, по которым начислялась амортизация, не участвовали в производственной деятельности и не использовались Обществом для получения дохода в 2005 году.

Выводы судов о том, что работы по монтажу, установке и наладке узла коммерческого учета тепла относятся к работам по ремонту основного средства, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы сделать вывод о том, что частный предприниматель Мылюев Н.И. (далее - ЧП Мылюев) по договору от 15.04.2004 в марте 2005 года выполнил работы по ремонту теплосчетчика КМ-5-4 ДУ 100 N 005063, приобретенного Обществом в 2001 году. Инспекция считает, что в марте 2005 года предпринимателем был установлен новый теплосчетчик КМ-5-4 ДУ 100 N 005063, поскольку в 2001 году у ЧП Мылюева по накладной от 22.11.2001 N 11 Обществом был приобретен теплосчетчик КМ-5-1 Ду100. По мнению налогового органа, в нарушение статей 252, 254, 270 НК РФ Общество списало затраты на приобретение основного средства (теплосчетчика) в сумме 37 694 руб. на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем завысило расходы за 2005 год для целей налогообложения на эту сумму. Указанная стоимость должна погашаться путём амортизации, тогда как Общество, в нарушение статей 258, 259 НК РФ, не определило срок полезного использования основных средств, не распределило указанное амортизируемое имущество по амортизационным группам. Стоимость названного теплосчетчика не учтена Обществом и при расчете налога на имущество.

Общество само определило спорные расходы в сумме 9 192 893 руб., как расходы, не уменьшающие налоговую базу, и включило их в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Однако, названная сумма расходов, считает Инспекция, вошла и в состав общей суммы внереализационных расходов в размере 52 172 084 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поэтому на основании статьи 252 Кодекса 9 192 893 руб. должны быть исключены из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год. Налог на прибыль ОАО "Архангельский траловый флот" исчисляло по методу начисления, этот же метод использовался им и в бухгалтерской отчетности, поэтому отчет о прибылях и убытках за 2005 год и расшифровка к нему являются доказательствами, подтверждающими позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), организации обязаны ежегодно производить инвентаризацию имущества и обязательств, выявлять суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки давности, и производить их списание. В справке к акту от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006 указаны номера и даты счетов-фактур возникшей кредиторской задолженности. Факт истечения срока исковой давности был установлен в 2005 году, инвентаризация была проведена в связи с окончанием налогового периода 2005 года, следовательно, сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности должна быть отражена в составе внереализационных доходов 2005 года. Однако, Общество неправомерно отразило в доходах за 2005 год только часть выявленной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не отразило 3 078 285 руб. такой задолженности, в связи с чем занизило налогооблагаемую прибыль.

Заявителем неправомерно была применена льгота по налогу на имущество при исчислении данного налога за 4 квартал 2004 года. Согласно статье 1 Закона Архангельской области от 26.05.2004 N 232-30-03 "Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного закона "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее Закон N 232-30-03) льгота предоставляется только юридическим лицам, если им присвоен код 05.01 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Общество зарегистрировано 14.10.2004, код 05.01.11 присвоен ему с 18.05.2006. Поэтому права на льготу в 2004 году Общество не имело. Инспекция считает, что к Обществу не мог перейти в порядке правопреемства код ОКВЭД 05.01, присвоенный ранее федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельская база тралового флота" (далее - ФГУП "Архангельская база тралового флота"), правопреемником которого является Общество, а следовательно, не могло перейти и право на льготу, предусмотренную Законом Архангельской области от 26.05.2004 N 232-30-03 "Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного закона "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" и статьей 2 Областного закона от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" и обусловленную наличием у производителя сельскохозяйственной продукции ОКВЭД 05.01.

ОАО "Архангельский траловый флот" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным Решения по следующим эпизодам:

- включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звёздочка" (пункт 1.9 Решения);

- применения пониженной ставки ЕСН за 2004 год (пункт 9 Решения);

- начисления пеней в связи с занижением ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 10 Решения).

При этом ОАО "Архангельский траловый флот" ссылается на то, что у налоговой инспекции не было оснований для включения 11 321 473 руб. убытка в состав расходов 2003 года на основании статьи 54 НК РФ. По мнению Общества, в данном случае подлежит применению статья 265 Кодекса, поскольку данные корректировки являются не ошибками именно исчисления налога на прибыль, а следствием иных причин.

Использование Обществом пониженной ставки при исчислении ЕСН в 4 квартале 2004 года было правомерным. Изменение какого-либо элемента налогообложения, в том числе налоговой ставки, может произойти не ранее очередного налогового периода по налогу. В течение первых трех кварталов 2004 года правопредшественник заявителя при исчислении указанного налога использовал льготную ставку, поэтому изменение ставки в 4 квартале является необоснованным.

Общество правильно применило налоговый вычет, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ, поскольку право на применение данного вычета не ставится в зависимость от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, начисление пени в связи с занижением ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по истечении установленных сроков, является незаконным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в их жалобах, просили жалобы удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с 20.03.2007 по 11.10.2007 (проверка была приостановлена с 20.06.2007 по 11.09.2007) провела выездную налоговую проверку ОАО "Архангельский траловый флот". По результатам данной проверки был составлен акт от 10.12.2007 N 21-19/213дсп и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008 N 21-19/007801 (далее - Решение). Общество оспорило данное Решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 30.04.2008 N 19-10а/06694@ частично отменило решение Инспекции.

Таким образом, на основании оспариваемых пунктов Решения Обществу вменяется:

- неправомерное отнесение к внереализационным расходам 2004 г., уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2004 год, 11 321 473 руб. убытка, относящегося к 2003 году (пункт 1.9 Решения);

- отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис", не возвращенным после окончания срока договора аренды в сумме 9 373 291 руб. (пункт 2.1 Решения);

- включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год расходов по приобретению основных средств (теплосчетчика) в размере 37 694 руб., а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год на указанную сумму (пункт 2.5 и 5.2 Решения);

- отнесение в состав внереализационных расходов за 2005 год расходов, не уменьшающих налоговую базу, в сумме 9 192 893 руб. (пункт 2.10 Решения);

- неотражение в составе внереализационных доходов 2005 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3 078 285 руб. (пункт 2.13 Решения);

- неполная уплата налога на имущество в сумме 8 006 120 руб. ввиду необоснованного применения ставки 0% по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года (пункт 5.1 Решения);

- неполная уплата ЕСН в размере 7 664 759 руб. ввиду применения пониженной ставки, установленной для сельскохозяйственных производителей (пункт 9 Решения);

- начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой ЕСН в федеральный бюджет (пункт 10 Решения).

В обоснование правильности пункта 1.9 Решения Инспекция сослалась на то, что при применении подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщику было необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 54 Кодекса, чего он не сделал. К внереализационным расходам текущего налогового периода убытки прошлых лет можно отнести только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки. Поскольку проверкой первичных документов установлен конкретный период возникновения данных расходов - 2003 год, то указанная сумма неправомерно отнесена Обществом к внереализационным расходам 2004 года.

К выводу об излишнем отнесении на расходы сумм амортизации по морским судам, не возвращенным Обществу после окончания срока аренды (пункт 2.1 Решения), Инспекция пришла на основании пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ, где указано, что амортизируемым имуществом является то, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода. В результате невозврата судов арендатором заявитель был лишен возможности использовать их и извлекать из этого доход. Поэтому сумма амортизации по данным судам излишне отнесена Обществом на расходы по налогу на прибыль.

В пунктах 2.5 и 5.2 Решения налоговая инспекция указала на то, что ОАО "Архангельский траловый флот" в нарушение статей 252 и 270 Кодекса неправомерно отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, 37 694 руб. расходов по приобретению основных средств, поскольку заявитель не доказал, что теплосчетчик, ремонт которого был произведен в 2005 году, был принят на учет в качестве основного средства в 2002 году. Теплосчетчик КМ-5-4 N 005063 в учете необходимо было отразить в составе основных средств по состоянию на 01.05.2005 г. в сумме 37 694 руб. как вновь приобретенное основное средство. Кроме того, Общество не определило срок полезного использования основного средства, не распределило указанное амортизируемое имущество по группам, чем нарушило положения статей 258 и 259 НК РФ.

При принятии пункта 2.10 Решения налоговый орган руководствовался тем, что Обществом ошибочно не исключено из состава внереализационных расходов 9 192 893 руб. затрат, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктами 1-49 статьи 270 Кодекса, так как заявитель сам определил спорные расходы, как расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

В обоснование пункта 2.13 Решения налоговый орган сослался на то, что в справке к акту б/н от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006 указаны номера и даты счетов-фактур возникшей кредиторской задолженности. Факт истечения срока исковой давности был установлен в 2005 году, инвентаризация была проведена в связи с окончанием налогового периода 2005 года, следовательно, сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности должна быть отражена Обществом в составе внереализационных доходов 2005 года.

К выводу о неуплате заявителем 8 006 120 руб. налога на имущество (п. 5.1 Решения) и об отсутствии у заявителя права на применение в 4 квартале 2004 года льготной ставки 0 процентов, предусмотренной в статье 1 Закона N 232-30-03, налоговая инспекция пришла на основании того, что согласно названной норме льгота предоставляется только юридическим лицам, которым присвоен код 05.01 по ОКВЭД, а ОАО "Архангельский траловый флот" код ОКВЭД 05.01.11 присвоен только 18.05.2006.

В пункте 9 Решения Инспекция указала на то, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы и ее дальнейшей переработки к сельскохозяйственным производителям на основании статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" относятся только рыболовецкие артели (колхозы). Поэтому применение Обществом льготных ставок, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 241 НК РФ неправомерно.

При вынесении Решения по пункту 10 налоговый орган руководствовался тем, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Кодекса сумма примененного Обществом налогового вычета за 2004-2005 годы превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за те же периоды, в связи с чем Общество несвоевременно уплачивало ЕСН в федеральный бюджет, а следовательно, в соответствии со статьей 75 РФ должно было уплатить и пени по этому налогу.

ОАО "Архангельский траловый флот" не согласилось с Решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в связи с чем в суд кассационной инстанции судебные акты обжалуются как Инспекцией, так и Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из расходов 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества \ФГУП "Звездочка".

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении этого спорного эпизода судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из" положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства налогов и сборов России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Поэтому действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2004 года расходов по передаче имущества ФГУП "Звездочка" в размере 11 321 473 руб., относящихся к 2003 году, судебные инстанции обоснованно признали неправомерными.

Учитывая изложенное, решение и постановление по данному эпизоду не подлежит отмене, а кассационная жалоба Общества в этой части -удовлетворению.

Основанием для непринятия Инспекцией в расходы сумм амортизационных отчислений послужил вывод о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 Кодекса, поскольку в состав расходов отнесены суммы амортизации по основным средствам (судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис"), которые не использовались заявителем для извлечения дохода.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные-затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусматривает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Как указано в пункте 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные суда не использовались Обществом в связи с тем, что после окончания срока аренды не были возвращены контрагентом заявителю. Следовательно, неиспользование Обществом данного имущества, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами сделан правильный вывод об обоснованности учета Обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль. Судебные акты в части данного эпизода не подлежат отмене.

Ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 318 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией. Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. В силу статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью Общества, учитывается в качестве основных средств, то есть является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Правовых оснований для исключения названного имущества из числа основных средств, также как и из числа амортизируемого имущества, у Общества не имелось, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик был вправе отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по названным основным средствам. Судебные инстанции обоснованно сослались и на положения статьи 270 НК РФ, в которой не поименованы в качестве расходов, не учитываемых в целях, налогообложения, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Суды сделали вывод о том, что Общество правомерно отнесло 37 694 руб. на расходы при исчислении налога на прибыль и не учло данную сумму при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела стоимость работ, выполненных по договору на ремонт узла коммерческого учета от 15.04.2004, который заявитель заключил с ЧП Мылюевым (том 8 лист дела 7), включает в себя стоимость монтируемых вновь элементов теплосчетчика КМ-5-4 Ду100 и стоимость поверки и установки теплосчетчика КМ-5-4 Ду100. Работы по ремонту узла коммерческого учета тепла были оплачены заявителем по счету-фактуре от 15.04.2005 N 1 (том 2 лист дела 54). По акту приема-сдачи от 23.03.2005 (том 2 лист дела 55) Обществом были приняты работы по монтажу, установке и наладке теплосчетчика КМ-5-4 Ду100 N 005063. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.03.2005 (том 8 лист дела 12) в эксплуатацию был допущен теплосчетчик КМ-5-4 Ду100 N 005063.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2001 году Обществом у ЧП Мылюева был приобретен по счету-фактуре от 2001 года и накладной N 11 (том 8 листы дела 9, 10) теплосчетчик КМ-5-1 Ду100, а отремонтирован ЧП Мылюевым в марте 2005 года теплосчетчика КМ-5-4 Ду100 N 005063. В акте приема-сдачи от 23.03.2005 указано на выполнение предпринимателем работ по монтажу, установке и наладке названного теплосчетчика, в связи с чем Инспекция посчитала, что Обществом приобретен новый теплосчетчик и его стоимость неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также не включена в базу для исчисления налога на имущество.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части этого эпизода. Так, в материалах дела имеется паспорт на теплосчетчик, приобретенный Обществом в 2001 году у ЧП Мылюева (том 9, лист дела 116). Согласно паспорту приобретен теплосчетчик КМ-5-4 Ду100 N 005063 с датой выпуска 23.07.2001. Названный теплосчетчик проходил поверку 11.10.2004, о чем имеется отметка в паспорте, а также ремонт и поверку 23.03.2005 в связи с необходимостью замены элементов теплосчетчика, что подтверждается договором от 15.04.2004, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.03.2005, счетом-фактурой от 15.04.2005 N 1 (том 2 листы дела 54-55). Из инвентарной карточки группового учета основных средств (том 8 лист дела 8) не следует, что до марта 2005 года в качестве основного средства Обществом учитывался теплосчетчик КМ-5-1 Ду100. Из справки Общества, предоставленной в суд апелляционной инстанции, следует, что Общество приобретало у ЧП Мылюева только один теплосчетчик. В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что на балансе налогоплательщика имеется только одна котельная, где в 2002 году установлен один теплосчетчик КМ-5-4 Ду100 N 005063, других теплосчетчиков не имеется. Указание в счете-фактуре от 2001 года и накладной N 11, выписанных ЧП Мылюевым на реализацию теплосчетчика, его марки КМ-5-1 Ду 100, представители Общества объяснили опиской, допущенной предпринимателем. Довод налогового органа о том, что в акте приемки выполненных работ от 23.03.2005 имеется ссылка на то, что оплачены работы по монтажу теплосчетчика, а следовательно, считает Инспекция, был установлен новый счетчик, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку согласно пункту 3.1.2.1 руководства по эксплуатации теплосчетчика электромагнитного КМ-5 поверка теплосчетчика производится по методике, изложенной в части 2 названного руководства, то есть по методике, разработанной для первичной установки теплосчетчика.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

Как установлено судами Общество не включало в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 9 192 893 руб. затрат, отраженных в налоговой декларации как расходы, не учитываемые в целях налогообложения.

В подтверждение этого Обществом в материалы дела представлен регистр учёта внереализационных расходов текущего отчётного периода за 2005 год в соответствии со статьей 265 НК РФ, из которого усматривается, что 9 192 893 руб. расходов, не уменьшающих налоговую базу, не участвовали в формировании 52 172 084 руб. общей суммы внереализационных расходов. В формировании налоговой базы участвовали прочие внереализационные расходы на сумму 9 823 248 руб., в которую также не вошли затраты в сумме 9 192 893 руб., не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, что подтверждается расшифровкой прочих внереализационных расходов на сумму 9 823 248 руб. (том 2 лист 80).

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила факт неправомерного отнесения затрат на внереализационные расходы на основании первичных бухгалтерских документов, хотя эти документы были представлены налоговому органу. Не проверила соответствие бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 91 за 2005 год) первичным документам налогоплательщика. Таким образом, вывод Инспекции о том, что расходы в размере 9 192 893 руб., отраженные Обществом в декларации по налогу на прибыль как не учитываемые в целях налогообложения, вошли в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Судом апелляционной инстанции Инспекции предлагалось исследовать первичные документы налогоплательщика, касающиеся этого эпизода, однако первичные документы исследованы не были, правильность бухгалтерского и налогового учета внереализационных расходов на основании первичных документов Общества налоговым органом не проверена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.06. По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно не включил в доходы 2005 года 3 078 285 руб. кредиторской задолженности, возникшей в 2001 и 2002 году, отраженной в акте инвентаризации и справке от 30.12.2005 к акту инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006. Инспекция сделала вывод о том, что по кредиторской задолженности на сумму 3 315 796 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 237 511 руб. 30 коп.), поименованной в приложении N 3 к акту налоговой проверки (том 7, лист дела 110) истек срок исковой давности, а следовательно, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ названная сумма задолженности подлежала включению во внереализационные доходы. Общество не согласилось с выводом Инспекции, поясняя, что согласно акту инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006 кредиторская задолженность составила 199 456 280 руб. 89 коп.; в общей сумме кредиторской задолженности Обществом выявлена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 826 200 руб. 47 коп., которая на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и приказов генерального директора Общества от 29.12.2005 N 427 и N 428 списана и отражена во внереализационных доходах. Кредиторская задолженность в сумме 3 315 796 руб. 37 коп., выявленная Инспекцией как задолженность с истекшим сроком исковой давности, поскольку период ее возникновения приходится на 2001 и 2002 год, на самом деле таковой не является, и налоговый орган не доказал, что по выбранной Инспекцией из акта инвентаризации и справки к нему задолженности истек срок исковой давности.

Суды согласились с налогоплательщиком и удовлетворили его требования по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету, и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Суды установили, и налоговый орган не отрицает, что ОАО "Архангельский траловый флот" не списало спорную сумму кредиторской задолженности, не усмотрев к тому вышеприведенных оснований.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности корректировки убытка за 2005 год в связи с неотражением в составе внереализационных доходов 2005 года кредиторской задолженности в размере 3 078 285 руб., лежит на налоговом органе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган в ходе проверки по спорной кредиторской задолженности заявителя не исследовал договоры, другие первичные документы и не устанавливал сроки исполнения обязательств; вывод об истечении срока исковой давности сделан Инспекцией по выбранным из акта инвентаризации и справки к нему суммам кредиторской задолженности только на основании имеющихся в акте инвентаризации и справке дат выписки счетов-фактур.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по бухгалтерскому учету. В соответствии с пунктом 78 названного Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации. В данном случае руководителем Общества приказ о списании 3 078 285 руб. кредиторской задолженности не издавался в связи с отсутствием оснований для списания задолженности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для корректировки убытка за 2005 год на сумму кредиторской задолженности в размере 3 078 285 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в четвертом квартале 2004 года при исчислении налога на имущество применяло ставку 0 процентов, руководствуясь статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Закон N 204-25-03).

Инспекция, полагая, что Общество не вправе было применять указанную ставку налога, так как не являлось производителем сельскохозяйственной продукции и в четвертом квартале 2004 года не имело кода ОКВЭД 05.01 "Рыболовство", доначислила заявителю 8 006 120 руб. налога на имущество.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части этого эпизода в арбитражный суд, ссылалось на то, что с 14.10.2004 является правопреемником ФГУП "Архангельская база тралового флота", имевшего код ОКВЭД 05.01.11, осуществлявшего вид деятельности "Рыболовство" и применявшего в 2004 году ставку 0 процентов по налогу на имущество. В четвертом квартале 2004 года Общество не изменило вид деятельности, а следовательно, имело право на налоговую льготу, которой пользовалось ФГУП "Архангельская база тралового флота" Присвоение Обществу кода ОКВЭД 05.01.11 в мае 2006 года является лишь подтверждением того, что Общество продолжает заниматься тем же видом экономической деятельности, что и его правопредшественник, имевший право на применение льготы по налогу на имущество в 2004 году.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки таких выводов.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" установлена ставка 0 процентов в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей выручки от реализации продукции (дефис три).

В силу статьи 1 Закона Архангельской области от 26.05.2004 N 232-30-03 "Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного закона "О введение на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" организациями, указанными в дефисе третьем статьи 2 Закона N 204-25-03 считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке, 05.01 "Рыболовство", за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 N 725-0 по жалобе Общества, указал, что при решении вопроса о том относится ли Общество к сельскохозяйственным товаропроизводителям и является ли Общество плательщиком налога на имущество, отсутствует необходимость обращения к правилам толкования, вытекающим из пункта 1 статьи 11 Кодекса и сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-0 в целях определения того, какие организации относятся к организациям по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку в Законе Архангельской области от 26.05.2004 N 232-30-03 уже дано официальное толкование оспариваемой заявителем нормы, в соответствии с которым указанными в ней организациями считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие следующие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке: 01.1 Растениеводство; 01.2 Животноводство; 01.3 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство;; 05.01 Рыболовство, за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства". Следовательно, законодатель Архангельской области связывает возможность применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а с видом осуществляемой им экономической деятельности.

Судами установлено, что согласно пункту 2.2 Устава ОАО "Архангельский траловый флот" (том 2 лист дела 107) к основным видам деятельности предприятия относятся добыча, обработка и реализация морепродуктов и рыбопродуктов, в соответствии с осуществляемым видом деятельности Обществу присвоен код ЭКВЭД 05.01.11. ФГУП "Архангельская база тралового флота", правопреемником которого с 14.10.2004 является Общество, занималось тем же видом экономической деятельности, имело код ОКВЭД 05.01 и пользовалось в течение 2004 года до завершения реорганизации льготой по налогу на имущество, установленной Законами Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 и от 26.05.2004 N 232-30-03. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды в данном случае сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно применило ставку 0 процентов по налогу на имущество в четвертом квартале 2004 года.

Ссылка налогового органа на то, что код ОКВЭД 05.01.11 "Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями" присвоен Обществу только с 18.05.2006, правомерно отклонена судебными инстанциями, так как присвоение указанного кода лишь подтверждает фактическое осуществление Обществом того вида деятельности, при наличии которого налогоплательщик имеет право на льготу по налогу на имущество, установленную вышеназванными Законами Архангельской области. При этом налоговый орган не оспаривает, что в четвертом квартале 2004 года Общество фактически осуществляло рыболовство и выручка от этого вида деятельности составила не менее 70% общей выручки от реализации продукции.

Ссылка налогового органа на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же налогу и этому же налогоплательщику, но по другим налоговым периодам, также отклоняется кассационной инстанцией, так как в перечисленных в кассационной жалобе судебных актах судами, в том числе и судом кассационной инстанции, не исследовался вопрос о праве Общества на применение ставки 0 процентов по налогу на имущество на основании Законов Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 и от 26.05.2004 N 232-30-03. Кроме того, судебные акты принимались до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 16.10.2007 N 725-0.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение заявителем при исчислении ЕСН за 2004 и 2005 годы льготных ставок, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате допущенного нарушения общая сумма неуплаченного ЕСН за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и за 2005 год составила 7 664 759 руб. Общество не согласилось с позицией Инспекции, считая, что обоснованно применило пониженные ставки по названному налогу, в связи с чем обжаловало Решение налогового органа в части этого эпизода в арбитражный суд.

Судебные инстанции поддержали выводы Инспекции и отказали Обществу в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что льготные ставки при исчислении ЕСН были применены заявителем в декларациях по этому налогу, в ходе камеральных проверок налоговый орган подтвердил правильность применения таких ставок. Поэтому доначисление ЕСН по тем же периодам в ходе выездной налоговой проверки, по мнению Общества, является ревизией собственных ненормативных актов.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогоплательщика по этому эпизоду по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН определяют нормы главы 24 Кодекса. Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки установлен в статье 241 НК РФ, в пункте 1 которой предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей. Льготные тарифы страховых взносов предусмотрены и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Поскольку нормами главы 24 Кодекса не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суды правомерно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применили это понятие в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель -это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Таким образом, в целях исчисления ЕСН и применения льготных ставок по этому налогу, к сельскохозяйственным производителям в рыболовной отрасли относятся только рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов водных биоресурсов и производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции.

Данный вывод подтверждает Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вместе с тем вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0ООО "Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Следует отметить, что в статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители" определено как организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а следовательно, неправомерно применило при исчислении ЕСН за 2004 и 2005 год льготные ставки налога, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщик, применив налоговый вычет по ЕСН в сумме исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, своевременно не уплатил исчисленные страховые взносы, в результате чего у него возникали недоимки по ЕСН в течение 2004, 2005 года. Так, за 2004 год начислено 24 091 073 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на эту же сумму применен налоговый вычет по ЕСН. Однако, по состоянию на 15.04.2005 Обществом уплачены страховые взносы только в сумме 11629 468 руб.; задолженность по страховым взносам в размере 12 461605 руб. погашена Обществом частями по истечении установленного срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В 2005 году Общество начислило 37 119 898 руб. страховых взносов, применив на эту же сумму вычет по ЕСН, но по состоянию на 15.04.2006 уплатило страховые взносы в сумме 32 880 461 руб., остальная сумма страховых взносов (4 239 437 руб.) уплачена заявителем только 07.09.2007. Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу пеней на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН, подлежавшего зачислению в федеральный бюджет.

Общество, оспаривая Решение налогового органа в арбитражном суде, ссылалось на то, что правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ применяло вычеты по ЕСН в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней.

Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части этого эпизода, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, определяющем порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (третий абзац пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 Кодекса установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, с 15-го числа она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из названных норм также следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как указано в решении Обществом не оспаривается, факт перечисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в указанных инспекцией суммах, в Пенсионный фонд позднее установленных законом сроков, и правильность арифметического расчёта начисленных Инспекцией по этому эпизоду пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А05-2485/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина