Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А05-8080/2008 Жалоба оставлена без движения, поскольку отсутствует информация об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А05-8080/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. (доверенность от 22.12.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А05-8080/2008 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича (далее - Прудиев В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении заявления отказано; руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Прудиев В.М. подал на него апелляционную жалобу. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что в ней в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Определением апелляционного суда от 10.09.2008 жалоба была оставлена без движения на срок до 15.10.2008.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 16.10.2008 жалоба возвращена.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 апелляционная жалоба Прудиева В.М., повторно обратившегося с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, принята к производству, постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудиев В.М. просит отменить определение от 16.10.2008 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на направление документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в пределах установленного срока.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия Прудиева В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Прудиев В.М. направил 10.10.2008 в адрес апелляционного суда документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку до 15.10.2008 указанные документы в суд не поступили, определением от 16.10.2008 жалоба была возвращена.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Положения части 6 статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 263 и 264 Кодекса.

В рассматриваемом случае, вынося определение от 16.10.2008 о возвращении жалобы, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Прудиевым В.М. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А05-8080/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская