Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А21-5747/2007 Поскольку замещение активов должника путем создания на базе его имущества двух открытых акционерных обществ являлось одним из мероприятий этого плана, суд отказал в иске о признании недействительными решений внешнего управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А21-5747/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Луневой Е.А. (дов. от 15.07.2008), от Решетова А.П. - Головеров Д.В. (дов. от 23.09.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А21-5747/2007,

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат) и открытому акционерному обществу "Янтарный ювелирпром" (далее - Общество) о признании недействительными решений внешнего управляющего Предприятия от 08.09.2004 о создании Комбината и Общества и совершенных на основании этих решений сделок по отчуждению имущества Предприятия, внесенного в качестве вкладов в уставные капиталы Комбината и Общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Решетов Александр Петрович.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, собственник имущества должника унитарного предприятия вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принять решение о замещении активов должника. Отсутствие такого решения препятствуем включению указанной меры по восстановлению платежеспособности должника в' план внешнего управления. При этом Агентство обращает внимание на то, что требуется не согласие, а решение собственника имущества.

В жалобе указано, что решение о замещении активов должника согласовано внешним управляющим Багровым А.Д. с превышением полномочий, поскольку Агентство как собственник имущества должника решения о заключении оспариваемых сделок не принимало.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу, представитель Решетова А.П. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2002 по делу N А21-1661/03 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением от 26.02.2003 руководитель должника отстранен от должности, исполнение обязанностей руководителя Предприятия возложено на временного управляющего Багрова А.Д.

Определением от 17.03.2003 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением от 07.03.2004 Багров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Предприятия утвержден Решетов А.П.

В соответствии со статьями 106, 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе может быть предусмотрена такая мера как замещение активов должника.

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в план внешнего управления, в качестве меры по восстановлению платежеспособности Предприятия предусмотрено замещение его активов путем создания двух открытых акционерных обществ - Комбината и Общества. Определена процедура замещения активов должника.

Названные изменения и дополнения к плану внешнего управления утверждены решением собрания кредиторов должника от 02.09.2004 и, как указано, согласованы с исполняющим обязанности руководителя Предприятия Багровым А.Д., который наделен полномочиями определением от 26.02.2003.

Во исполнение плана внешнего управления Предприятие в лице внешнего управляющего Решетова А.Н. приняло решения от 08.09.2004 N 42/ву о создании (учреждении) Общества и N 43/ву о создании (учреждении) Комбината.

Общество и Комбинат зарегистрированы в установленном порядке.

Решением от 28.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В дальнейшем дело о банкротстве Предприятия было прекращено в связи с погашением в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

Агентство как собственник имущества Предприятия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решении N 42/ву и N 43/ву о создании (учреждении) Общества и Комбината и совершенных на основании этих решений сделок по отчуждению имущества Предприятия, внесенного в качестве вкладов в уставные капиталы Комбината и Общества.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве органом управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника, не было принято решение о замещении активов Предприятия путем создания на базе его имущества открытых акционерных обществ, а исполняющий обязанности руководителя должника Багров А.Д. не является уполномоченным лицом.

Агентство считает оспариваемые сделки ничтожными также и по тому основанию что они являются крупными, однако на их совершение не было получено согласие собственника имущества Предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 той же статьи.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав предусмотренных статьей 20 Закона, в том числе предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона - согласование совершения крупных сделок, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Порядок совершения должником крупных сделок регулируется Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Законом. Согласие собственника имущества должника - унитарного предприятия в этом случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в соответствии с планом внешнего управляющего, а пунктом 2 той же статьи на внешнего управляющего возложена обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Утверждение и изменение плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица, права и законные интересы которого были нарушены.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления Предприятия был предметом проверки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора должника.

Определением от 08.10.2004 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 02.09.2004 об утверждении плана внешнего управления в части внесенных в него изменений и дополнений.

Определением от 11.10.2004 отказано в признании недействительным плана внешнего управления в части внесенных в него изменений и дополнений, утвержденных собранием кредиторов от 02.09.2004. План внешнего управления был оспорен кредитором должника, в том числе по тем основаниям, что решение о замещении активов должника принято неуполномоченным лицом, такая мера восстановления платежеспособности должника как замещение активов не могла быть включена в план внешнего управления ввиду отсутствия согласия на это собственника имущества Предприятия.

Эти и другие доводы получили оценку арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Предприятия. Суд посчитал, что Багров А.Д. как исполняющий обязанности руководителя Предприятия был вправе принимать решение о замещении активов должника, а согласие собственника имущества не является в данном случае необходимым.

План внешнего управления может быть признан недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом положений части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по настоящему делу правомерно исходил из действительности плана внешнего управления Предприятия.

Реализация мероприятий, включенных в план внешнего управления, обязательна для внешнего управляющего.

Поскольку замещение активов должника путем создания на базе его имущества двух открытых акционерных обществ - Комбината и Общества являлось одним из мероприятий этого плана, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании недействительными решений Предприятия в лице внешнего управляющего о создании (учреждении) Комбината и Общества и совершенных на основании этих решений сделок по отчуждению имущества Предприятия, внесенного в качестве вкладов в уставные капиталы Комбината и Общества, по заявленным истцом основаниям.

Следует признать, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2004 по делу N А21-1661/03 установлено, что в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении Предприятия, единственным лицом, уполномоченным осуществлять полномочия, указанные в пункте 2 статьи 94 Закона о банкротстве, являлся Багров А.Д. как руководитель должника, который был вправе принимать решения о замещении активов должника, а согласие собственника имущества должника не являлось необходимым условием принятия руководителем должника решения об участии должника в иных юридических лицах, в том числе и при такой мере восстановления платежеспособности должника, как замещение активов (т. 2, л.д. 16). При наличии такого судебного акта суд при рассмотрении данного дела был обязан исходить из того, что этот акт имеет силу закона, что само по себе повлекло отказ в иске.

Кроме того, необходимо отметить следующее. До принятия оспариваемых Агентством решений внешний управляющий Предприятия обращался в Агентство для решения вопроса о согласовании восстановления платежеспособности должника путем замещения активов. Письмом от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 41-42) Агентство сообщило, что такого согласования с ним не требуется. Именно с учетом такой позиции Агентства процедура по замещению активов должника была включена в план внешнего управления, о чем было принято решение собранием кредиторов Предприятия.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых в полном соответствии с нормами материального и процессуального права судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, .287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А21-5747/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

Г.Г. Кирейкова