Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А13-928/2008 Довод Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда является несостоятельным, так как в деле имеются распоряжения председателя судебного состава о замене судей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А13-928/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N А13-928/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Новатор-Сервис" директора Кострова А.В. (протокол общего собрания учредителей от 29.10.2004, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2008, паспорт 19 01 403303),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Егорова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-928/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Егорову Антону Владимировичу о взыскании по договору на отпуск питьевой воды от 31.05.2004 N 2/04 (далее - Договор водоснабжения) 59 014 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг истца по отпуску питьевой воды согласно счетам-фактурам от 30.11.2006 N 00596, от 31.12.2006 N 00657, от 31.01.2007 N 00008, от 28.02.2007 N 00097, от 31.03.2007 N 00118.

Решением от 11.06.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Егоров А. В. просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Егоров А.В. уточнил свои требования и просил отменить решение и постановление и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств назначения генеральным директором Общества Кострова Андрея Викторовича, подписавшего 06.02.2008 исковое заявление от имени Общества, представлявшего интересы истца и выдававшего доверенности представителям Общества в процессе рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель Егоров А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование наличия у него соответствующих полномочий директор Костров А.В. представил суду кассационной инстанции устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества от 29.10.2004 об избрании его директором, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Егоровым А.В. (абонент) заключен Договор водоснабжения.

Наличие у абонента непогашенной задолженности в размере 59 014 руб. 08 коп. по оплате услуг Общества по Договору водоснабжения за период с ноября 2006 по март 2007 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции никаких возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя требование Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру, указав также на отсутствие возражений со стороны предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Егоров А.В. представил свои возражения, касающиеся расчета имеющейся задолженности, которая, по мнению заявителя, составляет лишь 15 757 руб. 54 коп. (том 1, листы дела 95-97).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию. Указав на утечку воды из водопроводной сети, в связи с чем в декабре 2006 года вода перестала поступать в магазин ответчика, предприниматель сослался на отсутствие 55 081 руб. 58 коп. задолженности перед истцом за период с января по март 2007 года. Поскольку платежными поручениями от 28.08.2008 N 341, 343 предприниматель перечислил Обществу задолженность в размере 3 932 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2006 года, ответчик считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению (том 1, листы дела 133-136).

Апелляционный суд, оценив условия Договора водоснабжения, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 11, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), согласился с выводами суда первой инстанции и признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что утечка воды произошла на сетях Общества. Указав на факт погашения задолженности в размере 3 932 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2006 года после принятия судом решения, апелляционный суд отклонил также довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется Правилами.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель Егоров А.В., не указывая на необоснованность судебных актов и не оспаривая их по существу спора, ссылается лишь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает доводы подателя кассационной жалобы несостоятельными и не может их принять ввиду следующего.

Замена судьи при рассмотрении дела после его отложения производится с соблюдением положений статьи 18 АПК РФ и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". А именно: замена судьи или одного из судей производится с соблюдением установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

При этом, если в названных распоряжениях, определениях, докладных записках не содержится указания на причину длительного отсутствия судьи, послужившую поводом для его замены или указаны причины, не поименованные в части второй статьи 18 АПК РФ, это не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Определением от 04.09.2008, подписанным судьями Моисеевой И.Н., Журавлевым А.В., Носач Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 02.10.2008. В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2008, была оглашена резолютивная часть постановления. В данном судебном заседании принимали участие судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В. Этими же судьями подписаны резолютивная часть и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2008.

При этом в деле имеются распоряжение от 23.09.2008 председателя судебного состава о замене судьи Носач Е.В. на судью Елагину O.K. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Егорова А.В. на решение от 11.06.2008 ввиду предоставления очередного ежегодного отпуска судье Носач Е.В., а также распоряжение от 01.10.2008 председателя судебного состава о замене судьи Журавлева А.В. на судью Митрофанова О.В. в связи с участием судьи Журавлева А.В. в другом деле (том 1, листы дела 118, 119).

С учетом изложенного довод предпринимателя Егорова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда является несостоятельным.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества (директор Костров А.В.) в обоснование наличия у него соответствующих полномочий представил суду кассационной инстанции устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества от 29.10.2004 об избрании его директором, а также выписку из ЕГРЮЛ от 03.10.2008. При таких обстоятельствах требование подателя жалобы об отмене решения и постановления с оставлением иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А13-928/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Егорова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец