Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А13-4722/2008 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Инспекция не доказала, что заявитель уклонялся от исполнения предписания о необходимости заключения договора в соответствии с требованиями законодательства и его государственной регистрации в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А13-4722/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2008 по делу N А13-4722/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северградпроект" (далее - Общество, ООО "Северградпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.06.2008 N 34-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Инспецкия о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2007 N 40 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Северградпроект" законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 46.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено предписание от 17.04.2008 N 181 -Д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которому ООО "Северградпроект" предписано заключить договор об участии в долевом строительстве с Сухинским В.А. в соответствии с законодательством и произвести его государственную регистрацию до 19.05.2008.

Поскольку в установленный срок указанное предписание заявителем выполнено не было, Инспекция в присутствии законного представителя Общества 18.06.2008 составила протокол N 34-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Инспекции от 24.06.2008 N 34-д ООО "Северградпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде ТОО 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Инспекцией не доказана вина Общества, а следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 названной статьи Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что между ООО "Северградпроект" (застройщик) и Сухинским Владимиром Анатольевичем (дольщик) 19.06.2007 заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 004. Предметом названного договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: город Великий Устюг, улица Кирова, дом 46, квартира N 2 (раздел 1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для направления в адрес Общества предписания от 17.04.2008 N 181 послужило то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве жилья от 19.06.2007 N 004 не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязательным основанием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является заявление сторон: застройщика и участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Инспекция не доказала, что ООО "Северградпроект" уклонялось от исполнения предписания о необходимости заключения договора в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ и его государственной регистрации в установленный срок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерно возлагать обязанность по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве только на одну из сторон и требовать исполнения этой обязанности от нее, поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрация данного договора возможна при наличии заявления от обеих сторон.

Довод подателя жалобы о том, что вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по надлежащему оформлению и государственной регистрации договора, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что Обществом предлагалось Сухинскому В.А. заключить дополнительное соглашение к договору от 19.06.2007 N 004, от заключения которого от уклонялся; в протоколе судебного заседания от 23.09.2008 зафиксировано, что в адрес Сухинского В.А. после вынесения предписания от 17.04.2008 N 181 направлялись письма с просьбой зарегистрировать договор (л.д. 68-69).

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2008 по делу N А13-4722/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская