Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А05-1624/2008 Жалоба возвращена ее подателю, поскольку им не были представлены в суд в установленный срок необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А05-1624/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А05-1624/2008 (судья Козлова С.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 679 605 руб. 20 коп. стоимости за пользование нежилыми помещениями и 68 438 руб. 27 коп. за потребленную тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 (судья Тряпицына Е.В.) иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 319 657 руб. 72 коп. за пользование указанным имуществом и 55 071 руб. 61 коп. за потребленную энергию, а также 7003 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 09.07.2008 (судья Козлова С.В.) оставил жалобу без движения в соответствии с частью первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Предпринимателю было предложено в срок до 08.08.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы указанные в определении обстоятельства не были устранены, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 (судья Козлова С.В.) жалоба была возвращена Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Предприниматель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на решение от 14.05.2008 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судья Писарева О.Г.) жалоба была оставлена без движения до 17.10.2008. Подателю жалобы было предложено представить в указанный срок доказательства направления копии апелляционной жалобы Предприятию.

Определением апелляционного суда от 20.10.2008 жалоба возвращена ее подателю, поскольку им не были представлены в суд в установленный срок необходимые документы.

В кассационной жалобе на определение от 20.10.2008 Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Как указал податель жалобы, во исполнение определения от 09.07.2008 все необходимые документы (уведомление о вручении истцу копии апелляционной жалобы) были направлены им непосредственно в суд 30.07.2008. Поскольку недостатки были им устранены и все доказательства получены судом, он не исполнил определение от 20.10.2008; отзыв истца на апелляционную жалобу является дополнительным доказательством о ее вручении Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт не отменять.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью третьей статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части четвертой этой же статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть первая); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть вторая); в случае если названные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему эту жалобу (часть пятая).

Как следует из определения от 02.09.2008, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены документы, подтверждающие направление Предприятию копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что копия указанного определения была направлена Предпринимателю в порядке пункта 3 статьи 263 АПК РФ и получена адресатом 05.09.2008.

В установленный судом срок (до 17.10.2008) Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и апелляционная жалоба правомерно возвращена ему в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Довод подателя жалобы о том, что истцу фактически вручены все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 260 АПК РФ требуют направить их непосредственно лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Довод подателя о том, что отзыв истца является дополнительным доказательством вручения апелляционной жалобы, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, а обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А05-1624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин