Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А05-4763/2008 Признано незаконным решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, штрафа и пеней, поскольку эксплуатация баржи в спорном налоговом периоде осуществлялась за пределами территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А05-4763/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4763/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 14-23/3173.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. Налоговый орган считает, что местом реализации оказанных Обществом услуг по сдаче баржи "ТМИ-5" в аренду иностранному фрахтователю должна быть признана территория Российской Федерации, поскольку путь следования указанного судна пролегал через водные пути Российской Федерации. Следовательно, к данным операциям (по мнению Инспекции) не может быть применен пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, по результатам которой составила акт от 19.10.2007 N 14-23-1640 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 03.12.2007 N 14-23/3173.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 17 416 руб. 38 коп. штрафа. Заявителю доначислено 87 082 руб. НДС за июнь 2007 года и начислено 3 082 руб. 25 коп. пеней.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за ее пределами. Поскольку в рассматриваемом случае судно использовалось, в том числе и на территории Российской Федерации, налоговый орган доначислил заявителю НДС с суммы арендной платы за каждый день нахождения судна на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 22.02.2008 N 19-10а/02754 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Архангельской области настоящее заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что в целях обложения НДС местом оказания Обществом спорных услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Согласно пункту 2 той же статьи местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, услуги по сдаче морского судна в аренду с экипажем в этом случае не являются объектом обложения НДС на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании указанных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

Из материалов дела следует и судами двух первых инстанций установлено, что Общество и иностранная компания "РТС BVBА" (Антверпен, Бельгия) заключили контракт от 30.06.2006 (б/н), по которому Общество (судовладелец) предоставляет указанной иностранной организации (фрахтователю) в аренду баржу "ТМИ-5" с экипажем (лист дела 44).

Согласно пункту 23 этого контракта пределами использования баржи являются открытые моря, ограниченные европейскими водами: включая все российские внутренние воды, в том числе Черное, Азовское и Каспийское моря; Средиземное море (исключая Израиль, Ливию и Сирию); Норвежское море и Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря (для прохождения к месту возврата в Архангельск).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом документы (контракт с иностранным фрахтователем, табель учета рабочего времени экипажа судна, выписки из приказов по личному составу, копию судового журнала баржи "ТМИ-5", копии финансовых документов), установили, что между иностранной компанией (фрахтователем) и Обществом фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем. Баржей "ТМИ-5" осуществлялась перевозка груза между польским портом Гданьск (Балтийское море) и казахстанским портом Курык (Каспийское море), то есть между иностранными портами без каких-либо грузовых операций на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что эксплуатация баржи в спорном налоговом периоде осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, а потому операции по сдаче судна в аренду в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат обложению НДС, - следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, по пути следования из города Гданьска (Польша) в город Курык (Казахстан) баржа заходила в порты Российской Федерации - Астрахань и Санкт-Петербург.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации сданной в аренду иностранному контрагенту баржи и, соответственно, об осуществлении налогооблагаемых операций на территории Российской Федерации.

Однако такая позиция Инспекции мотивированно признана судами ошибочной по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 27.04.2007 баржа с грузом вышла из польского порта Гданьск (Балтийское море), 01.06.2007 - прибыла в казахстанский порт Курык (Каспийское море), после чего была осуществлена выгрузка товара; 15.06.2007 указанное судно в балласте проследовало в порт Равенна (Италия) без каких-либо грузовых операций на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что иностранный фрахтователь судна в июне 2007 года выполнил не каботажную (в пределах территории Российской Федерации), а международную перевозку грузов (то есть между иностранными портами). Это подтверждается транзитными декларациями N 33727958 и 33727959, а также выпиской из судового журнала за указанный период.

Налоговый орган (ничем не опровергая названный вывод судов) не представил доказательств того, что перевозка груза на барже "ТМИ-5" в июне 2007 года осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производились какие-либо грузовые операции (погрузка и выгрузка). Ссылка на такие доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что баржа заходила в порты, находящиеся на территории Российской Федерации, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами применительно к положениям пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций пояснило, что избежать захода в указанные порты судно не могло в силу действующих в Российской Федерации норм таможенного законодательства, а также ввиду отсутствия иного - кроме как по водным трассам Российской Федерации - пути следования из города Гданьска (Польша) в город Курык (Казахстан). В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил карты с обозначением маршрута следования указанной баржи.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению во фрахт воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, используемых для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом является Российская Федерация, если: исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели); пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Следовательно, местом реализации товаров (работ, услуг) признается территория Российской Федерации в случае одновременного выполнения названных двух условий. При иных обстоятельствах Российская Федерация не может быть признана местом реализации таких услуг.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами и не опровергается налоговым органом, пункты отправления и назначения баржи "ТМИ-5" находятся за пределами территории Российской Федерации, а услуги по доставке грузов оказаны иностранной компанией.

Таким образом, следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях обложения НДС местом оказания Обществом услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации. Поэтому привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление НДС и начисление соответствующих пеней являются незаконными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4763/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.Л. Никитушкина