Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А05-5934/2008 Отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, поскольку ответчик в оспариваемый период совершал действия по розыску конфискованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А05-5934/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-5934/2008,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бостана Е.И. по исполнительному производству N 22/36513/1069/26/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, должник) и прокуратура Соломбальского района (далее прокуратура, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, представители прокуратуры,

индивидуальный предприниматель Фомин В.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-4316/2007 индивидуальный предприниматель Фомин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 09.04.2007: корзины для мусора зеленого цвета стоимостью 47 руб., двух цветочных горшков с черными точками и подставок к ним серого цвета с черными вкраплениями стоимостью по 36 руб. каждый. Судом выдан исполнительный лист от 09.07.2007 N 1/0091455. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов вынесено постановление от 10.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 22/36513/1069/26/2007.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.09.2007 и 18.03.2008 обследовал помещения управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г.Архангельска (далее - БППР и ИАЗ УВД г.Архангельска) и МБППР и ИАЗ УВД с целью розыска имущества. Имущество, подлежащее конфискации, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

Судебный пристав-исполнитель 30.06.2008 составил акт описи и изъятия конфискованного имущества должника, находящегося по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д.44.

Постановлением от 01.07.2008 судебный пристав-исполнитель Тонкая В.А. постановила передать в филиал СГУ при правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" в Архангельской области следующее имущество, обращенное в собственность государства, для его учета, оценки и распоряжения: корзина для мусора зеленого цвета, два цветочных горшка с черными точками и две подставки к ним.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, прокурор сослался на нарушение требований части 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Бостана Е.И.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период совершал действия по розыску конфискованного имущества, а совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для выводов о его бездействии.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства N 22/36513/1069/26/2007 (далее - Закон N 119-ФЗ), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008.

Как правильно указали суды, в силу части 8 Закона N 229-ФЗ истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

В силу статьи 104 Закона N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-4316/2007 следует, что предметы, подлежащие конфискации, изъяты у предпринимателя Фомина С.А. на основании протокола изъятия от 09.04.2007.

Вместе с тем, в исполнительном листе от 09.07.2007 N 1/0091455 отсутствуют сведения о местонахождении имущества, подлежащего конфискации по решению суда.

Судами на основании материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску имущества, в том числе проводил соответствующее обследование помещений административных органов.

Как установлено судами, имущество, подлежащее конфискации, находилось в прокуратуре Соломбальского района г. Архангельска, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено телефонограммой лишь 21.05.2008.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ не вынес постановления о розыске имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названного заявления взыскателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Поскольку решение и постановление судов основаны на правильном применении норм материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А05-5934/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина