Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А52-1357/2008 Признано незаконным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, поскольку заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС, предъявленный на основании счетов-фактур за поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А52-1357/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой И.Д.

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2008 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1357/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 13.05.2008 N 16-01/3397/2914 в части уменьшения на 92 921 руб. предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда от 25.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.07.2008 и постановление от 08.10.2008, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172, 176, 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 29 013 руб., связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Полякова А.С., так как в данном случае отсутствует экономическая оправданность соответствующих затрат общества. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика по условиям данной сделки направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное применение обществом 63 908 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис"), так как оно значится в списках организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение, а его руководитель отрицает свою причастность к деятельности этой организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 12.12.2007 представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 431 223 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт от 26.03.2008 N 16-01/6637 и принято решение от 13.05.2008 N 16-01/3397/2914 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, пунктом 2 которого инспекция уменьшила предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года до 108 475 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 63 908 руб., по операциям приобретения у ООО "Комплектсервис" стеклобоя по счетам-фактурам от 13.09.2007 N 183, от 14.09.2007 N 184, от 06.10.2007 N 190, так как согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, ООО "Комплектсервис" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Этот адрес -адрес массовой регистрации юридических лиц, а само юридическое лицо находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение. Руководитель ООО "Комплектсервис" предоставил письменные показания о непричастности к деятельности организации.

Инспекция также считает, что обществом в нарушение статьи 172 НК РФ необоснованно заявлено 29 013 руб. вычетов по НДС, уплаченному по операциям с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С.

Инспекцией установлено, что заявитель приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный период. Количество, ассортимент и цена партий груза определены в приложениях или в спецификациях к договорам. Налоговый орган сделал вывод о том, что договор, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. носит формальный характер, поскольку отсутствует оправданность оказанных предпринимателем обществу услуг, связанных с подбором партий грузов, определением типов автомобилей и их количества, необходимого для транспортировки груза, поиска попутного автотранспорта, а также поиска требуемых объемов стеклобоя.

Общество не согласилось с выводами инспекции и обжаловало решение от 13.05.2008 N 16-01/3397/2914 в части уменьшения, предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года на 92 921 руб. в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, правомерно исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Статьей 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" предусмотрено применение при экспорте товаров нулевой ставки налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Неотъемлемой частью Соглашения является Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Как следует из пункта 2 раздела II названного Положения, для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются перечисленные в этом пункте документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера.

Представление налогоплательщиком налоговому органу вместе с декларацией документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов, является необходимым условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. Эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы о постановке товаров (работ, услуг) на учет; первичные документы.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорным контрактам налогоплательщик представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В ходе камеральной проверки налоговый орган не установил несоответствие представленных налогоплательщиком документов вышеуказанным нормам, а также не сослался на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в этих документах.

Основанием для уменьшения на 63 908 руб. предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС послужил вывод инспекции о том, что контрагент общества - ООО "Комплектсервис" не находится по указанному в учредительных документах юридическому адресу и находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение, а руководитель ООО "Комплектсервис" в списке лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество правомерно применило налоговый вычет в размере 63 908 руб. по НДС, предъявленному ООО "Комплектсервис" на основании счетов-фактур от 13.09.2007 N 183, от 14.09.2007 N 184, от 06.10.2007 N 190 за поставленный товар (стеклобой коричневый тарный), поскольку товар приобретен для операций, признаваемых объектами налогообложения, и налоговый орган не оспаривает, что товар принят к учету. Довод инспекции, на основании которого она отказала в применении указанного налогового вычета, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Суды указали, что в подтверждение реальности договорных отношений обществом представлены копия договора с ООО "Комплектсервис" от 19.03.2007 N 01-03 о поставке стеклобоя коричневого, платежные поручения от 13.09.2007 N 413, от 15.10.2007 N 479, от 15.10.2007 N 480, подтверждающие оплату поставленного по данному договору товара. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом поставленного ему товара с учетом сумм НДС. В подтверждение постоянного взаимодействия общества с ООО "Комплектсервис" в рамках заключенного договора налогоплательщик представил также почтовую корреспонденцию с уведомлением о вручении ее поставщику и акты сверки между заявителем и поставщиком. Инспекция, в обоснование приведенных доводов, не ссылается на отсутствие сведений об ООО "Комплектсервис" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о и неправомерности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС по этому эпизоду.

Доводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 29 013 руб. по операциям оказания услуг предпринимателем Поляковым А.С., также обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела видно, что между обществом, ОДО "Интерметконтракт" (Республика Беларусь) и предпринимателем Поляковым А.С. 01.11.2006 заключено трехстороннее соглашение (далее - соглашение) о взаимодействии при организации закупки и транспортировки грузов.

По условиям данного соглашения Поляков А.С. принял на себя обязательства по: подбору партий грузов для ОДО "Интерметконтракт" на основании заявок общества; формированию этих партий на основании анализа предложений производителей и поставщиков металлопродукции; определению типов автомобилей, необходимых для перевозки конкретных партий металлопродукции в зависимости от объема и характера груза, а также принял на себя ответственность за доставку груза по месту назначения, обеспечение его сохранности и своевременную доставку товарно-сопроводительной документации участникам хозяйственной операции. При этом указанным соглашением предусмотрено заключение с обществом двусторонних договоров на выполнение работ по каждой партии отгружаемого товара, поскольку согласно пункту 2.4 этого соглашения оплата услуг Полякова А.С. возложена на общество.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет в сумме 29 013 руб. по налогу; предъявленному Поляковым А.С., инспекция не оспаривает факт реального оказания услуг предпринимателем, однако указывает на отсутствие экономической целесообразности в использовании его услуг.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае инспекция не доказала, что совершение обществом хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С. не было обусловлено разумными экономическими причинами.

При отсутствии указанных доказательств суды правомерно отклонили довод налогового органа об экономической нецелесообразности участия предпринимателя Полякова А.С. в совершении сделок по купле-продаже металлопродукции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 13.05.2008 N 16-01/3397/2914 в части уменьшения на 92 921 руб. суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета в декларации за ноябрь 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного зуда Псковской области от 25.07.2008 и постановление Четырнадцатой арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А52-1357 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова