Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-17034/2006 Отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору аренды, поскольку доказано, что платежи за использование помещением вносились ответчиком своевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-17034/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Медмарин" Иванова Е.В. (доверенность от 08.02.2007), Котовой А.Н. (доверенность от 28.07.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17034/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медмарин" (далее - ООО "Медмарин") о взыскании 459 392 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2005 по 03.03.2006 и 84 056 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005 по 03.03.2006, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения 12-Н площадью 69,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. В.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Издательский Дом" (далее - ООО "Северо-Западный Издательский Дом").

В ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Медмарин" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении иска отказано, а также с Комитета в пользу ООО "Медмарин" взыскано 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 13 934 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить.

Как указал податель жалобы, основанием для отказа в иске послужило заключение ответчиком договора субаренды с третьим лицом. Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии действующего договора аренды между Комитетом (арендодатель) и ООО "Северо-Западный Издательский Дом" (арендатор), а также того, что арендодатель предоставил арендатору право на передачу спорного имущества в субаренду.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что договор аренды прекращен на основании уведомления Комитета от 27.10.2005 N 10219 и в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досрочное прекращение этого договора влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Также податель жалобы полагает, что судом не учтена необходимость соблюдения правила разумности взыскания с него в пользу ООО "Медмарин" судебных расходов. Более того, ответчик не представил соответствующих доказательств этой разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медмарин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Медмарин" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Северо-Западный Издательский Дом, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Северо-Западный Издательский Дом" (арендатор) заключен договор N 20-В077680 аренды нежилых помещений по указанному адресу, в том числе и помещения 12-Н, сроком до 01.12.2008. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ Комитет отказался от этого договора в связи с несоблюдением арендатором условий сдачи имущества в субаренду (пункты 2.2.12 и 6.4 договора), направив ООО "Северо-Западный Издательский Дом" уведомление от 27.10.2005 N 10219.

На основании договора субаренды от 01.09.2005, заключенного между правопредшественником ООО "Северо-Западный Издательский Дом" (арендатор) и ООО "Медмарин" (субарендатор), в период с 19.09.2005 по 03.03.2006 ответчик пользовался спорным имуществом. Срок договора установлен до 30.06.2006.

Полагая, что ответчик занимает без законных оснований помещение 12-Н, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о его выселении и о взыскании с него неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела пришел к следующим выводам: истец не доказал наличие оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и истребования у него имущества в соответствии со статьей 301 ГК РФ; договор субаренды от 01.09.2005 не оспорен в установленном законом порядке; платежи за использование помещением вносились субарендатором своевременно. Также суд установил, что поскольку ответчик подтвердил соответствующими доказательствами свои расходы на оплату услуг представителя, то эти расходы подлежат отнесению на истца в силу статей 106 и 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила решение от 27.02.2008 без изменения.

Данные выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Как следует из пункта 6.4 договора аренды от 01.12.1998 N 20-В077680 арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, имеет право на их заключение при соблюдении пункта 2.2.12 настоящего договора.

Пунктом 2.2.12 установлено, что при сдаче спорного имущества в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его государственной регистрации.

В случае несоблюдения арендатором условий сдачи помещения в субаренду, установленных пунктами 2.2.12 и 6.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору аренды и его расторгнуть (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе признание договора субаренды недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения в виде арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

Что касается довода Комитета о том, что суды не применили правила разумности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то он является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возникло в связи с оплатой юридических услуг закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Логос" по договору от 10.07.2006. Согласно товарному и кассовому чекам от 10.07.2006 оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 22 500 руб.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 112 АПК РФ, установил разумность и обоснованность взыскания судебных расходов.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-17034/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин