Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-17340/2008 Признан недействительным договор аренды, поскольку ответчик не получал согласия собственника федерального имущества на передачу спорных помещений в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-17340/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии прокурора Котовой Е.А.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17340/2008,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с иском о признании недействительным договора аренды от 05.10.2006 N 150, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее - Общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество передать Предприятию нежилые помещения общей площадью 92,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 28/32, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вместо двухсторонней применил одностороннюю реституцию, чем нарушил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2006 заключили договор N 150 аренды указанных нежилых помещений сроком действия с 01.10.2006 до 30.09.2007.

Прокурор, ссылаясь на то, что Предприятие распорядилось недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 и 295 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 указанного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Предприятием согласия собственника федерального имущества в лице какого бы то ни было органа на передачу спорных помещений в аренду.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признали названный договор ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 295, 608 указанного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически применена односторонняя реституция, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного в порядке двухсторонней реституции суд первой инстанции правомерно обязал Общество возвратить Предприятию переданное по договору аренды имущество, поскольку уплаченные Обществом по недействительному договору денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-17340/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин