Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-52200/2007 Частично взыскана задолженность, пени и штрафы по договору аренды, а также расторгнут договор аренды, поскольку истцом доказан факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-52200/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Шараджи В.К. (доверенность от 20.12.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-52200/2007 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество) о взыскании 230 054 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 на основании договора от 27.09.2004 N 07-Ф002897 аренды нежилых помещений, а также о начислении 26 853 руб. 28 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.9 названного договора и 432 558 руб. 28 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора в соответствии с пунктом 4.10 договора, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 182 871 руб. 78 коп. задолженности, 20 000 руб. пеней и 180 000 руб. штрафа, в остальной части имущественных требований отказано; названный договор аренды расторгнут и Общество выселено из занимаемых помещений общей площадью 119,8 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, к.4, лит.А. С Общества в пользу Комитета взыскано 17 394 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и это лишило его права на участие в судебном процессе и на защиту своих прав и интересов. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил обжалуемое решение оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2004 заключили договор N 07-Ф002897 аренды нежилых помещений общей площадью 119,8 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, к.4, лит. А, комн. 36 - 47 в 1-С для использования под кафе сроком на 5 лет с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 27.09.2004. Государственная регистрация договора произведена 15.11.2004. Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 27.09.2004. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Уведомлением от 24.03.2006 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы по названному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.2.18 договора арендатор может сдавать объект в субаренду при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора при условии уведомления арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора аренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомления арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

При проведении Комитетом 24.08.2007 проверки спорных помещений установлено их нецелевое использование - под студию загара и салон красоты, а также незаконная сдача в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Марафет".

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы, начисление пеней, штрафа, имеющиеся основания к досрочному расторжению договора и выселению, Комитет обратился к арендатору с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 182 871 руб. 78 коп.; с учетом частичной оплаты долга ответчиком и исходя из несоразмерности заявленных ко взысканию пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства суд их уменьшил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебный акт в части взыскания пеней и штрафа соответствует требованиям статей 330, 331 и 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что Комитет 24.08.2007 направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить нарушения договора и расторгнуть его.

Согласно части первой статьи 121 и статье 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части третьей статьи 156 АПК РФ следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 части второй статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания дела, направленные по всем известным суду адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, вернулись в арбитражный суд с отметками почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не зарегистрирована.

Судебные расходы между лицами, участвующим в деле, правильно распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-52200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин