Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-7311/2008 Представление налоговой службы о необходимости установить ККТ незаконно, так как торговое место не соответствует признакам аналогично обустроенного места, поэтому в данном случае Предприниматель не обязан применять ККТ при осуществлении денежных расчетов за товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-7311/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Д.Д. (паспорт 41 03 124032),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-7311/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нуртдинова Дабира Дабировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.02.2008 N 27 о необходимости установить контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Решением от 25.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании предприниматель Нуртдинова Д.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2008 N 017 торговом месте торгового комплекса ООО "Кондор", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже одной плитки шоколада "Гейша" по цене 26 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ (ККТ отсутствует). При этом инспекция указала, что торговая точка оборудована всем необходимым для обеспечения показа и сохранности товара: двумя холодильными витринами, двумя торговыми лотками.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.02.2008 N 47060028, протокол осмотра помещения от 18.02.2008 N 6, протокол изъятия накладных от 18.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2008 N 470615039.

На основании этих документов налоговым органом вынесено постановление от 20.02.2008 N 4706039 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, инспекция 20.02.2008 вынесла в отношении предпринимателя Нуртдиновой Д.Д. представление N 27, которым обязала ее установить в отделе ККТ.

Предприниматель Нуртдинова Д.Д. оспорила предписание инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что административный орган не доказал необходимости применения ККТ в данном случае.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что торговая точка предпринимателя находится в открытом торговом ряду, включающем несколько торговых мест, непосредственно прилегающих друг к другу и принадлежащих разным лицам; торговое место имеет узкие перегородки с правой и левой стороны, при этом дверь и потолочное перекрытие отсутствуют. Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров с открытого прилавка, оборудованного с одной стороны холодильной витриной,

что фактически обеспечивает только демонстрацию данного товара покупателям, а с другой стороны товар находится в открытых коробках и к нему имеется свободный доступ, в ночное время товар остается на товарных полках и открытом прилавке, который прикрывается тканью.

Как правильно отметил суд, наличие двух холодильных витрин не является критерием обустроенности, поскольку данные витрины, не имеющие замков, предназначены лишь для сохранности качества скоропортящегося товара. В спорном торговом месте сохранность товара в рабочее время может быть обеспечена лишь постоянным присутствием продавца. Ночной сторож торгового комплекса не несет ответственности за сохранность товара, оставленного предпринимателем на открытом прилавке.

Суд первой инстанции установил, что наличие оборудования (две холодильные витрины, два торговых лотка) не свидетельствует о том, что арендованное предпринимателем торговое место является изолированным, то есть соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих обустроенность торгового места и сохранность товара, нет, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предприниматель не обязан применять ККТ при осуществлении денежных расчетов за товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-7311/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская