Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-17212/2008 При таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки, признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены, решение таможенного органа об определении таможенной стоимости товаров признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-17212/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Повального И.О., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2008 N 23), от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 20.06.2008 N 9),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-17212/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/120308/0000955, по резервному методу и об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы также указывает на то, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена правомерно, Обществом не были представлены экспортная ГТД, прайс-листы производителя товара или продавца.

В отзыве Общество просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BАRRINGTON Ltd.Со" (США), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10218010/120308/0000955 товар - сополимеры пропилена в первичной форме, определив его по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон 5003-1).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода в связи со значительным расхождением стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, в связи с чем в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 12.03.2008 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: пояснения относительно условий продажи и цены сделки; прайс-листы производителя ввозимых товаров; бухгалтерские документы свидетельствующие о постановке товаров на учет, в том числе по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; договор о реализации товаров на внутреннем рынке, в частности по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие количество и стоимость товара; а также стоимость товаров на мировом и внутреннем рынках (на основании независимых источников информации).

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню документы, за исключением прайс-листов завода-изготовителя и экспортной декларации ввиду их отсутствия у декларанта.

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 TК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Доводы Таможни о том, что компания-продавец "BАRRINGTON Ltd.Со" не является представителем и не имеет договорных отношений с производителем спорного товара - компанией "Тисайский химический комбинат" (Венгрия), отклоняются судом кассационной инстанции. Отсутствие договорных отношений поставщика товара с изготовителем товара не исключает возможность приобретения спорного товара в любой стране, поставленного ранее производителем товара своим заказчикам и заключения в дальнейшем иных договоров поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-17212/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.О. Подвальный

И.С. Любченко