Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-19941/2008 Дело о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, связанные с законностью получения налоговым органом доказательств по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-19941/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-19941/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2387/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетаком" Батурина К.В. (доверенность от 27.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-19941/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.06.2008 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продавец не обязан выдавать чек до оказания услуги. Кроме того, факт правонарушения установлен должностным лицом Инспекции, не наделенной правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (контрольные закупки).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.05.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ему развлекательном комплексе, находящемся в торговом комплексе "Питер" по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара (кофе стоимостью 50 руб.), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.05.2008 N 008931/569 и протоколе от 28.05.2008 N 300 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 05.06.2008 N 300 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, усмотрев в деяниях Общества состав правонарушения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом осуществлены наличные денежные расчеты за реализуемый товар без применения контрольно-кассовой техники. При этом, отклоняя довод Общества об отсутствии события правонарушения, суд указал, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники возникает в момент получения продавцом денежных средств.

Вместе с тем, судом не проверена законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Податель кассационной жалобы указывает, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка кофе в развлекательном комплексе.

В силу Закона N 144-ФЗ, проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, часть 3 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "часть 3 статьи 62" следует читать "часть 3 статьи 64"

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, связанные с законностью получения Инспекцией доказательств по делу об административном правонарушении, им не дана правовая оценка.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соответствуют ли действия Инспекции при проведении проверки положениям Закона N 144-ФЗ, на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-19941/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова