Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А56-34565/2006 Дело по заявлению о признании недействительным предписания, об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дана оценка обоснованности оспариваемого предписания в части его соответствия требованиям ВК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А56-34565/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А, судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.02.2008 N РБ/692), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ранее -Главное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и +Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Глазков) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-34565/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 28.04.2006 N 13/710/17-0306/ПЕ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли требования статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в части прав административного органа на выдачу предписания по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля. По мнению Росприроднадзора, установлен факт загрязнения акватории нефтепродуктами вследствие выброса через подземный обводной коллектор, арендатором которого является Общество. Кроме того, по договору аренды Общество несет ответственность за экологическое состояние акватории в районе обводного коллектора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 в ходе плановой проверки государственный инспектор Ростехнадзора выявил загрязнение нефтепродуктами акватории Большого Ковша ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в районе причала СВ-7, у выпуска подземного обводного коллектора в связи с негерметичностью боновых заграждений.

По факту правонарушения составлен протокол, произведена фотосъемка и отобраны образцы нефтепродуктов.

Материалы по факту загрязнения акватории направлены в Росприроднадзор по Северо-Западному Федеральному округу. Инспектором Росприроднадзора возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования.

Старший государственный инспектор Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу 14.04.2006 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Росприродназора от 28.04.2006 N 13/710/17-0306/ПО Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 по делу N А56-20031/2006 прекращено производство по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Росприродназора от 28.04.2006. Суд установил, что оспариваемое постановление не принято.

Росприроднадзор 28.04.2006 вынес в адрес Общества предписание N 13/710/17-0306/ПЕ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования. Обществу предписано: обеспечить присутствие у выпускного коллектора нефтемусоросборщика; принять меры по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к колодцам коллектора; предусмотреть строительство локальных очистных сооружений с целью доведения концентрации загрязняющих веществ до установленных нормативов; сообщить о принятых мерах по недопущению распространения нефтепродуктов на акваторию.

Общество оспорило данное Предписание в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав, что непринятое постановление административного органа не может быть оценено судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Общества в выбросе нефтепродуктов из коллектора, эксплуатируемого им, а иных доказательств выброса 15.03.2006 нефтепродуктов из этого коллектора, в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства: акт водолазного обследования сливного колодца подземного обводного коллектора Первомайской ТЭЦ от 22.06.2006, экспертное заключение по результатам проб воды (т.2 л.д. 126) являлись предметом оценки.

Так суд указал, что шандора секции коллектора, используемого ОАО "Кировский завод" не обеспечивает герметичность данной секции коллектора, в месте выпуска сточных вод обводного и перехватывающего коллекторов Первомайской ТЭЦ возможен сброс жидкости через отверстия в шандоре при колебаниях уровня воды в акватории Финского залива.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что административным органом не доказана вина Общества в противоправных действиях по загрязнению акватории.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу статьи 66 Закона N 7-ФЗ государственные инспекторы в области охраны окружающей среды вправе предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

На основании пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 716 "Об утверждении положения об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов", действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания, государственные инспекторы по контролю за использованием и охраной водных объектов при осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов вправе предъявлять организациям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности требования по проведению соответствующих мероприятий по улучшению состояния, использования и охраны водных объектов и по организации контроля за сточными водами и их влиянием на водные объекты.

Из приведенного следует, что основанием для выдачи предписания может являться в том числе и осуществление административным органом контроля за проведением мероприятий по улучшению состояния, использования и охраны водных объектов, обеспечением экологической безопасности.

Как усматривается из оспариваемого предписания, в качестве оснований для его выдачи административный орган сослался на статьи 92 и 106 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.2005, действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания, (далее - ВК РФ).

В соответствии со статьей 92 ВК РФ водопользователь при использовании водных объектов обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов.

На основании статьи 106 ВК РФ граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов, и вредное воздействие вод.

Судами не дана оценка обоснованности оспариваемого предписания в части его соответствия требованиям статей 92 и 106 ВК РФ.

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286 пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-34565/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина