Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-14464/2008 Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кассационная жалоба на определение суда об удовлетворении ходатайства не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-14464/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25), Проявкиной Т.А. (доверенность от 03.09.2008 N 03/10), Фисун О.Г. (доверенность от 18.07.2008 N 03/6),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14464/2008,

установил:

ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 586 240 руб., акцизов в размере 28 527 424 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., пеней в размере 12 808 994 руб., а также штрафа в размере 7 290 307 руб.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу и просил не отражать суммы налогов, пеней, налоговых санкций, указанных в решении налогового органа, в справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выдаваемую налоговым органом по запросу предприятий для выдачи акцизных марок необходимых для производственной деятельности предприятия (производства алкогольной продукции), как отложенную задолженность перед бюджетами всех уровней".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 частично удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 586 240 руб., акцизов в размере 28 527 424 руб., НДС в размере б 337 871 руб., пеней в размере 12 808 994 руб., а также штрафа в размере 7 290 307 руб. до вступления в законную силу решения по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 определение суда первой инстанции от 07.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 07.07.2008 и постановление от 17.10.2008 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению Инспекции, заявитель не представил доказательств своего имущественного положения, встречного обеспечения и документально не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении суда об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного акта недействительным арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2008 частично удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. В обоснование принятого определения от 07.07.2008 суд указал на то, что по оспариваемому решению налогового органа в принудительном порядке могут быть взысканы с заявителя 56 550 836 руб. налогов, пеней и штрафов, что, по мнению суда первой инстанции, причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу поставит Общество в крайне тяжелое финансовое положение и существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности и причинит ему значительный ущерб, приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам.

Общество также указало на то, что оно исполняет обязанность по уплате текущих налоговых платежей. В подтверждении своего заявления Общество приложило отчет о прибылях и убытках за 1-й квартал 2008 года, данные о кредиторской задолженности в сумме 227 501 000 руб., данные валовой выручке в сумме 13 376 000 руб. и данные о прибыли в сумме 595 000 руб. (том 1, листы дела 9-12, 40-45).

Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем представлены.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (stАtus quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявителем представлены такие доказательства - отчет о прибылях и убытках, данные о кредиторской задолженности, данные валовой выручке и прибыли, свидетельствующие о возможности причинения ему существенного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, то в этом случае Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о наличии оснований для приостановления действия ненормативного акта по части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пеней за период неуплаты налога.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судебными инстанциями полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение и постановление судов в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-14464/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова