Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А13-4581/2008 Поскольку в спорный период у Пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата имущества должнику, суд отказал в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А13-4581/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2008 по делу N А13-4581/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой ТА по невозврату предпринимателю части имущества, не реализованной в рамках исполнительного производства N 68749-34/2005.

Решением суда от 20.08.2008 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, арестованное имущество должно быть реализовано в двухмесячный срок. Если указанное имущество не реализовано по истечении установленного законом двухмесячного срока реализации, в случае отказа взыскателя от имущества оно подлежит возврату должнику. Возможность повторной реализации или переоценки такого имущества законом не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с исполнительным листом N 41425, выданным 29.06.2005 Арбитражным судом Вологодской области на взыскание с предпринимателя Александровой Л.А. в пользу Регионального общественного объединения Вологодской областной Федерации профсоюзов (далее - взыскатель) денежных средств в сумме 99 871 руб. 88 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова С.В. 15.07.2005 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 68749-34/2005.

Указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Трофимовой М.А. Судебный пристав-исполнитель Трофимова М.А. 05.05.2006 произвела опись и арест имущества предпринимателя Александровой Л.А. на сумму 100 666 руб.

В связи с выявлением арифметической ошибки, допущенной в акте описи и ареста от 05.05.2006 при указании общей суммы арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Трофимовой М.А. вынесено постановление от 16.06.2006 об исправлении технической ошибки и указана общая сумма арестованного имущества в размере 96 509 руб.

В соответствии с актом передачи имущества на реализацию от 22.06.2006 имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Сигма".

Ввиду истечения установленного законом срока реализации данное имущество в полном объеме возвращено судебному приставу-исполнителю обществом с ограниченной ответственностью "Сигма".

Судебный пристав-исполнитель Картаусова Т.А. в рамках переданного ей указанного исполнительного производства 19.09.2006 направила в адрес взыскателя письмо с предложением принять в счет погашения долга Александровой Л.А. нереализованное имущество либо отказаться от данного имущества. Письмом от 21.09.2006 N 396-8 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя разъяснить порядок определения стоимости переданного на реализацию имущества и наличие переоценки в ходе реализации.

Письмом от 05.10.2006 судебный пристав-исполнитель Картаусова Т.А. повторно предложила взыскателю принять в счет погашения долга арестованное имущество или отказаться от его принятия. Взыскатель письмом от 05.10.2006 N 420-8 выразил несогласие с произведенной оценкой имущества и просил назначить специалиста для определения его рыночной стоимости.

Постановлением от 05.10.2006 судебный пристав-исполнитель назначила специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости имущества. По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества специалистом составлен отчет от 09.10.2006 N 87-06/И, на основании которого судебный пристав-исполнитель Картаусова Т.А. вынесла постановление от 10.10.2006 о принятии результатов оценки.

Письмом от 20.10.2006 судебный пристав-исполнитель Картаусова Т.А. предложила предпринимателю явиться для ознакомления с результатами повторной оценки арестованного имущества, указав, что взыскатель отказался от принятия имущества должника в счет погашения долга.

В дальнейшем в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 15.01.2007 данное исполнительное производство передано на исполнение судебным приставом-исполнителем Картаусовой Т.А. судебному приставу-исполнителю Ананьевой С.В. Арестованное имущество также передано приставу-исполнителю Ананьевой С.В. по акту приема-передачи от 07.02.2007.

Посчитав, что письмом от 20.10.2006 взыскатель отказался от принятия имущества и судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить его должнику, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 07.08.2008 предпринимателю восстановлен процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что установленный в статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в оспариваемый период (далее - Закон N 119-ФЗ), двухмесячный срок для реализации имущества не является пресекательным. По мнению суда, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами данного срока не лишает взыскателя права на получение присужденного по решению суда имущества и не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 54 Закона N 119-ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из приведенного следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику возникает только в случае наличия отказа взыскателя от имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Законом N 119-ФЗ не предусмотрена форма отказа взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга, из общего смысла статьи 54 Закона N 119-ФЗ следует, что данный отказ должен быть выражен в письменной форме, и явно свидетельствовать о волеизъявлении самого взыскателя.

Судом на основании материалов дела в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие волеизъявления взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Картаусовой Т.А. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Таким образом, вывод суда об отсутствий в оспариваемый период у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата имущества должнику является правильным и обоснованным.

Кроме того, суд правомерно указал, что установленный частью 1 статьи 54 Закона N 119-ФЗ двухмесячный срок для реализации арестованного имущества не является пресекательным и носит организационный характер.

Довод кассационной жалобы о неправомерности повторного направления арестованного имущества на реализацию отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании Закона N 119-ФЗ.

Доводы жалобы о состоянии возвращенного должнику имущества и его стоимости не имеют отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2008 по делу N А13-4581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина