Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А21-3879/2008 Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным, поскольку Общество подтвердило соответствующими документами сведения о товаре, подлежащие указанию в таможенной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А21-3879/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" Белея К.А (доверенность от 01.10.2008), от Калининградской областной таможни Шпачука М.М. (доверенность от 19.12.2008 N 145), Борисова П.П. (доверенность от 14.04.2008 N 37, Валюженич Т.В. (доверенность от 19.06.2008 N 92),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А21-3879/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 09.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-163/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 10.10.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 08.08.2008.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как покупатель товара по контракту от 29.03.07 N 2007/23, заключенному с компанией "Викта" (Франция), 27.02.2008 представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10215030/270208/0000698 для оформления в таможенном режиме ИМ7 (свободная таможенная зона) товара - прочее обваленное мясо домашних свиней, мороженое, части бескостного мяса без шкуры, "рагу на хрящах", процентное соотношение в продукте жира к мясу 50:50, маркировка ES 10/03931/GECE, изготовитель MА Del TURА FEIXАS S.А., Испания (двадцать паллет в картонных коробах, вес нетто 20 000 кг), указав код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 0203 29550 8 (мясо обваленное: прочее).

В ходе таможенного контроля были отобраны образцы ввезенного товара и направлены на идентификационное исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление города Калининграда (далее - ЦЭКТУ Калининграда). Согласно заключению эксперта от 13.03.2008 N 338 представленные Таможней на исследование пробы товара представляют собой кусочки мяса на кости (мясокостный остаток), полученные в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши; внешний вид пробы характерен для мясокостного полуфабриката "рагу свинины"; среднее процентное соотношение (к общей массе) мышечной и костной тканей в пробе составило 70:30.

На основании экспертного заключения Таможня классифицировала товар по товарной субпозиции ТН ВЭД России 0203 29590 9 (прочая). По мнению таможни товар - мясо на кости (мясокостный остаток), полученный в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши (код ТН ВЭД России 0203 29590 9), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.06 N 186 "О перечне товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области" не разрешен к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.

Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении 10226000-163/2008. По результатам расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008.

Постановлением от 09.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2008 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление Общества, ссылаясь на заключение эксперта от 13.03.08 N 338, согласно которому спорный товар является мясокостным полуфабрикатом "рагу из свинины", решение Северо-Западного таможенного управления от 22.04.2004 N 070614/7829ф. ,

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом как несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре, поскольку такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.19 КоАП РФ (часть 1) предусмотрена административная ответственность в случае несоблюдения условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут помещаться иностранные товары, за исключением товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в том числе по предложению правительства Калининградской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186 утвержден Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, в который включена свинина свежая, охлажденная или мороженая, за исключением обваленной.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обваленное мясо, помещение которого разрешено под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2006 N 186, не подразумевает в своем составе наличие костей либо костного остатка.

По заключению эксперта ЦЭКТУ Калининграда представленная проба является мясокостным остатком, полученным в результате обвалки свиной полутуши, внешний вид характерен для полуфабриката "рагу из свинины", соотношение мышечной и костной ткани 70:30.

Результаты экспертизы не опровергают данных о товаре, заявленных Обществом при ввозе, в том числе и код ТН ВЭД России.

В товарную позицию 0203 включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких. Код ТН ВЭД России -0203 29 550 включает мясо обваленное, а код 0203 29550 8 - прочее.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло товар поименованный как "рагу на хряще свиное мороженое" и классифицировало его по коду ТН ВЭД России - 0203 29550 8.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что до ввоза спорного товара Общество обращалось с запросом о классификации продукта во Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова. В ответе на запрос от 10.10.2007 указано, "что продукт, полученный в результате обвалки различных отрубов свиных полутуш, производимый иностранным разделочным предприятием, по принятой в этой стране технологии и стандартам, в случае наличия в нем фрагментов кости относится к мясу свиному обваленному". Таким образом, Общество принимало меры к выяснению классификации товара ввозимого отдельными партиями в целях его правильного декларирования.

Следовательно, Общество подтвердило соответствующими документами сведения о товаре, подлежащие указанию в таможенной декларации.

Ссылки суда апелляционной инстанции на ГОСТ Национального стандарта Российской Федерации для определения понятия "обваленное мясо" не связаны с примечаниями и пояснениями к ТН ВЭД России, имеющими основное значение для определения классификации товара в целях его декларирования. Выводы сделаны судом и без учета подтвержденного экспертизой процесса обвалки свиных полутуш.

В данном случае Таможня не доказала, что при декларировании ввезенного мяса Общество виновно заявило недостоверные сведения, повлекшие несоблюдение условий его помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановление апелляционного суда - отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А21-3879/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-3879/2008 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный