Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г. N А05-8899/2008 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем заявителя и не имеет соответствующей доверенности на представление его интересов, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2008 г. N А05-8899/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2008 по делу N А05-8899/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице своего филиала - Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Далее - инспекция) от 15.08.2008 N 13-11/05186 ДСП о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что не нарушил процедуру привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Хайдукова А.С., который является начальником Карпогорского почтамта, обособленного структурного подразделения управления, действовавшего по доверенности. Кроме того, инспекция считает, что не нарушила порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделении почтовой связи Карпогорского почтамта управления ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Сия, д. 3.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже одной банки рыбных консервов "Килька" в томатном соусе по цене 18 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ.

По результатам проверки инспекция составила акты проверки от 06.08.2008 N 001449 и проверочной закупки от 06.08.2008, протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 260.

На основании этих документов налоговый орган вынес постановление от 15.08.2008 N 13-11/05186 ДСП о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Управление оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях ФГУП "Почта России" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако удовлетворил заявление, отметив, что инспекция нарушила порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения ФГУП "Почта России" ККТ при продаже товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отменил постановление инспекции, установив, что инспекция нарушила порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. ;

Суд первой инстанции установил, что представленная в дело доверенность от 29.02.2008, выданная Хайдукову А.С., который является начальником Карпогорского почтамта, обособленного структурного подразделения, управления - филиала ФГУП "Почта России", является общей и не содержит указаний о предоставлении Хайдукову А.С. полномочий по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения ФГУП "Почта России" или его законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, суд правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем ФГУП "Почта России" и не имело соответствующей доверенности на представление интересов ФГУП "Почта России" при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

При этом суд выяснил, что в адрес ФГУП "Почта России" (Москва, Варшавское шоссе, д. 37) извещение также не направлялось.

Следовательно, ФГУП "Почта России" не было извещено о дате и времени составления протокола.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2008 по делу N А05-8899/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская