Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г. N А44-1863/2008 Поскольку Общество, относя спорный товар к заявленной подсубпозиции ТН ВЭД, руководствовалось классификационными решениями в отношении товара, идентичного декларируемому по ГТД, принятыми по более ранним поставкам на основании договора с тем же поставщиком, решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней признаны незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2008 г. N А44-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Даскала И.А. (доверенность от 10.06.2008) и Бромук В.И. (доверенность от 10.06.2008), от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 10.07.2008 N 11-07/5195),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2008 по делу N А44-1863/2008 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новгородской таможни (далее - Таможня) от 19.03.2008 N 13 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней в размере 311 587 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 03.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оно не основано на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Податель жалобы считает, что правомерность отнесения таможенным органом импортированного товара к товарной группе 39 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) подтверждена результатами проведенных экспертиз, в связи с чем решение Таможни о взыскании с Общества не полностью уплаченных таможенных платежей законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество как получатель и декларант подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10208040/310107/0000937 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("основа жевательной резинки разных артикулов"), следовавшего в адрес заявителя на основании контракта от 05.07.2004 N 10/2004 от иностранного грузоотправителя - компании "Кэдбери Ирландия Сэйлз Лтд.".

В графе 33 ГТД Общество указало код ТН ВЭД ввезенного товара -4005 99 000 0 ("прочая невулканизированная резиновая смесь в первичных формах"), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Товар выпущен таможенным органом 09.02.2007 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В порядке ведомственного контроля Таможня осуществила проверку правомерности принятого таможенным постом решения о подтверждении классификационного кода 4005 99 000 0 ТН ВЭД, в ходе которой назначила идентификационные экспертизы и дополнительную экспертизу (заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.03.2007 N 361/03-2007, 362/03-2007, 363/03-2007, 364/03-2007, от 12.12.2007 N 1260/03-2007).

На основании результатов первичной и дополнительной экспертиз и с учетом представленных Обществом протоколов испытаний от 17.12.2004 N СГ-1890-04, от 27.10.2004 N СГ-1532-04 (выполнены ООО "Полимертест"), Таможней принято решение от 29.01.2008 об отмене решения таможенного поста документального оформления о подтверждении классификационного кода 4005 99 000 0 ТН ВЭД.

Таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с подсубпозицией 3905 19 000 0 ТН ВЭД: "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: поливинилацетат: прочий", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В связи с неполной уплатой декларантом таможенных платежей Таможня направила ему требование от 04.02.2008 N 95 об уплате 273 240 руб. 62 коп. платежей и пеней за период с 01.02.2007 по 04.02.2008 в сумме 34 239 руб. 33 коп., которое Обществом не исполнено. Вследствие неисполнения Обществом названного требования Таможня приняла решение о взыскании с декларанта в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней от 19.03.2008 N 13 в сумме 311 587 руб. 66 коп.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке, считая взыскание указанных денежных средств незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Общество, относя спорный товар к подсубпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД, руководствовалось классификационными решениями в отношении товара, идентичного декларируемому по ГТД N 10208040/310107/0000937, принятыми по более ранним поставкам на основании договора с тем же поставщиком; экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ от 28.06.2006 N 2/2242-06, согласно которому товар "основы жевательной резинки" содержит синтетический каучук, поэтому должен классифицироваться в группе 40 ТН ВЭД, и другими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В материалах дела имеются классификационные решения Таможни (письма от 25.09.2006 N 06-05/7219, от 17.10.2006 N 06-05/8010, от 05.09.2006 N 06-05/6637, от 25.09.2006 N 06-05/7221, 06-05/7220; л.д. 93-97), принятые в отношении товара "основа жевательной резинки", согласно которым данному товару присвоен код 4005 99 000 0 ТН ВЭД. О правомерности названных решений свидетельствует заключение экспертизы N 2/2242-06, проведенной экспертом ЭКС ЦЭКТУ Николотовым А.С., в котором указано, что исследуемый образец представляет собой невулканизированные резиновые смеси, изготовленные на основе этиленпропилендиенового несопряженного синтетического каучука EPDM, а также, что по своим свойствам каучук соответствует требованиям примечаний 4 к группе 40 ТН ВЭД и не может быть отнесен к группе 39 ТН ВЭД.

Экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ на товар, ввезенный по ГТД N 10208040/310107/0000937, на основании которых Таможня классифицировала продукцию в группе 39 ТН ВЭД, содержат выводы о том, что проба товара "основа жевательной резинки" под влиянием внешнего воздействия способна принимать иную форму и сохранять ее; основой товара является полиизобутилен и поливинилацетат, в связи с чем товар относится к группе 39 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что последние заключения Таможни противоречат как предыдущим действиям таможенного органа по классификации "основ жевательной резинки", так и иным имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом обозревались представленные Обществом письма производителя товара от 24.04.2007, 27.07.2006 и 24.08.2007, из которых видно, что "основы жевательной резинки" не относятся к полимерам и не могут быть переработаны методами, применимыми для пластических масс; с момента подписания договора от 05.07.2004 состав поставляемых "основ жевательной резинки" не изменился; все "основы жевательной резинки" обладают одинаковым химическими, качественными и потребительскими свойствами независимо от формы выпуска -гранула или блок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал неправомерными действия Таможни по присвоению товару классификационного кода 3905 19 000 0 ТН ВЭД и, как следствие, взыскание с декларанта таможенных платежей и пеней, порядок принудительного взыскания которых регламентирован главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации и применим лишь в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки (пункт 1 статьи 348 ТК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2008 по делу N А44-1863/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный