Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А26-3438/2008 Заявление о признании незаконными решения и предписания удовлетворено, поскольку в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А26-3438/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Администрации Петрозаводского городского округа Редькиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2008 N 1.3-16/109),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-3438/2008 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия (далее - Управление) от 06.05.2008 и недействительным предписания от 06.05.2008 N 03-27/09-27 по делу о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.08.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 15, 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). По мнению подателя жалобы, "распоряжение Администрацией муниципальным имуществом не является муниципальной помощью, поскольку целью передачи имущества субъектам аренды является его эффективное использование в интересах населения, местного бюджета и хозяйствующих субъектов". При этом в период принятия Управлением оспариваемых ненормативных актов нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не действовали, а порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом был определен Законом о местном самоуправлении и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Петрозаводска", утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 09.12.1997 N XXXIII-XI11/206 (далее - Положение от 09.12.1997).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращений Карельской республиканской общественной организации "Союз" Управлением проведена проверка деятельности Администрации по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, по результатам которой составлен акт от 12.03.2008 N 14/01. Установив, что в 2006-2007 годах договоры аренды муниципального имущества заключались Администрацией без проведения конкурсных процедур, Управление приказом от 25.03.2008 N 25 возбудило в отношении заявителя дело N 03-27/09 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 06.05.2008 установлено нарушение Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся "в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности отдельным хозяйствующим субъектам путем предоставления муниципальной помощи (сдача в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения торгов) отдельным хозяйствующим субъектам без предварительного согласия антимонопольного органа".

Предписанием от 06.05.2008 N 03-27/09-27 антимонопольный орган обязал Администрацию "не допускать в дальнейшем предоставление в аренду нежилых помещений без проведения публичных процедур, либо предоставлять муниципальные нежилые помещения в аренду в рамках муниципальной помощи по предварительному согласованию с антимонопольным органом".

Администрация, считая решение и предписание Управления незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что "антимонопольный орган обоснованно расценил действия Администрации в сфере предоставления муниципального недвижимого имущества в аренду как вмешательство в конкуренцию хозяйствующих субъектов".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм как муниципальная помощь может рассматривать безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом, однако такие факты в ходе рассмотрения дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства Управлением не установлены.

Из материалов дела усматривается, что, передавая муниципальное имущество в пользование хозяйствующим субъектам путем заключения возмездных договоров аренды, Администрация руководствовалась нормативными положениями Закона о местном самоуправлении и Положением от 09.12.1997, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Администрацией действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания Управления необоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-3438/2008 отменить.

Признать незаконным решение от 06.05.2008 и недействительным предписание от 06.05.2008 N 03-27/09-27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный