Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г. N А56-7506/2008 Дело о признании незаконными действий пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку приставом-исполнителем в адрес должника не направлялся запрос о предоставлении технических паспортов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2008 г. N А56-7506/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2820/2010 по делу N А56-7506/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-7506/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8247/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" Болгова А.В. (доверенность от 28.07.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 29.05.2008 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Потворова А.В. (доверенность от 28.02.2008 N 17),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-7506/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - ФГУП "КБХЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 и о признании данного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов), являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству N 1267/380/12/2007, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис").

Решением от 27.06.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 1267/380/12/2007, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2008 решение от 27.06.2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе ФГУП "КБХЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие постановления пристава-исполнителя от 21.12.2007 статье 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ, действовавший в период совершения оспариваемых действий). По мнению ФГУП "КБХЗ", технические паспорта заказывались на объекты, не указанные в акте описи и ареста имущества, что свидетельствует о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия совершались судебным приставом-исполнителем в тот период, когда долг перед взыскателем Комитетом финансов был погашен, что также свидетельствует о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного им постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 1267/380/12/2007.

В судебном заседании представитель ФГУП "КБХЗ" поддержал жалобу, а представители Управления и ООО "ПетроТоргСервис" возражали против ее удовлетворения.

Комитет финансов и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов N 464356 и N 464354 о взыскании с ФГУП "КБХЗ" в пользу Комитета финансов Ленинградской области суммы задолженности и пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств 18.04.2007 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 1267/380/12/2007 и N 1268/380/12/2007.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N 1267/380/12/2007.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.09.2007 составил акт описи и арест имущества должника, в том числе и недвижимого имущества.

Для проведения оценки арестованного недвижимого имущества Управлением направлены ходатайства в адрес специализированных организаций, аккредитованных при Управлении, с просьбой сообщить о возможности заказа и оплаты технических паспортов на данное имущество.

Письмом от 14.09.2007 N 303а ООО "ПетроТоргСервис" сообщило о готовности заказать и оплатить технические паспорта на объекты недвижимости ФГУП "КБХЗ".

ООО "ПетроТоргСервис" заключило договоры от 27.11.2007 N 52 и N 53 с Ленинградским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на текущую инвентаризацию имущества должника, результатом которой должны являться изготовление и предоставление технических паспортов на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

ООО "ПетроТоргСервис" 19.12.2007 представило отчет о выполненной работе с приложением платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих затраты исполнителя, связанные с выполнением поручения судебного пристава-исполнителя и просило возместить понесенные им затраты по оформлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества. Оплата услуг исполнителю в размере 707 024 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2007 N 704.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2007 вынес постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий путем взыскания с ФГУП "КБХЗ" 707 024 руб. в пользу ООО "ПетроТоргСервис".

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2007 окончил исполнительное производство в связи с тем, что 05.12.2007 требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.

ФГУП "КБХЗ" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость совершения действий по оформлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества, данное имущество на реализацию не передавалось.

Кроме того, суд указал, что поскольку ни ООО "ПетроТоргСервис", ни Киришское бюро технической инвентаризации не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, то оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют статьям 82 и 84 Закона N 119-ФЗ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расходы по изготовлению технических паспортов объектов недвижимости являются расходами, связанными с совершением исполнительных действий, и вызваны неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал законно и правомерно вынес оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 3 Закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Основанием применения мер принудительного исполнения в силу статьи 44 названного Закона является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 84 Закона N 119-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Закона N 119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий пункт 2 названной статьи относит кроме перечисленных в ней, также средства, затраченные на другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу пункта 2 статьи 52 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста для определения стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного недвижимого имущества должника постановлением от 11.09.2007 назначил специалиста-оценщика - ООО "Центр оценки имущества".

Как следует из письма от 11.09.2007 N 53а, специалист-оценщик указал на необходимость представления, в числе прочего, технических паспортов на арестованные объекты недвижимости.

Необходимость представления технических паспортов на указанные объекты недвижимого имущества также основана на положениях подпункта 3 пункта 3 статьи 62 Закона N 119-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем возможности дальнейшей реализации данного имущества не основан на законодательстве.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.07.2007 N 279-р "О преобразовании государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" к компетенции Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости относится, в том числе, техническая инвентаризация и технический учет объектов недвижимого имущества на территории Ленинградской области.

Вместе с тем в соответствии со статьей 41 Закона N 119-ФЗ назначение специалиста обусловлено необходимостью получения разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае привлечения Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в качестве специалиста в рамках названной статьи Закона N 119-ФЗ не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя статье 88 Закона N 119-ФЗ является необоснованным. Требований об указании перечисленных судом сведений приведенная статья не содержит.

Суд первой инстанции также указал, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялся запрос о предоставлении технических паспортов. Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что на все перечисленные в акте описи и ареста объекты недвижимого имущества имелись технические паспорта и судебный пристав-исполнитель был своевременно информирован об этом.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и обоснованности и законности обжалуемого постановления от 21.12.2007, указав, что расходы по изготовлению технических паспортов связаны с совершением исполнительных действий.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 82 Закона N 119-ФЗ в качестве расходов по совершению исполнительных действий принимаются расходы, затраченные на их проведение и организацию. Таким образом, в данном случае в перечень обоснованных расходов могут быть включены расходы, непосредственно связанные с изготовлением технических паспортов объектов, перечисленных в акте описи и ареста.

Между тем апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя в этой части и не проверил обоснованность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-7506/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская