Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-11588/2008 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности за незаконное использование сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров направлено на новое рассмотрение, так как судами не решен вопрос о контрафактности товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-11588/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фебус" Васильева С.В. (доверенность от 25.05.2008), Стеценко М.И. (доверенность от 25.05.2008), от Калужской таможни Ховалкиной С.А. (доверенность от 26.12.2007 N 22),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фебус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11588/2008,

установил:

Курская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.05.2008 привлечено открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - ОАО "СладКо").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, заявление таможни удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолковано понятие "ввоз товаров" по таможенному законодательству Российской Федерации.

В отзыве Таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Таможни и ОАО "СладКо" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2008 с территории Украины на таможенную территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле "ДАФ", регистрационный номер АХ3708АЕ/АХ2879ХХ, ввезен товар - кондитерские изделия (4 637 ящиков) весом 19 946,32 кг, в том числе кондитерские изделия, содержащие товарный знак "Нежный" (310 ящиков) весом 1 240 кг. Для таможенного оформления товара перевозчик "IVEKO LTD" (Украина) представил таможенному органу CMR А N 0025764, книжку МДП YX 56723163, счета-фактуры N 119, 120 от 31.01.2008, согласно которым отправитель товара - АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" (Украина, Харьков, ул. Лозовская, д. 8); получатель - ЗАО "Фебус" (Россия, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 98, корп. 1, литеры А-А1); поставка товара осуществляется по контракту от 22.06.2006 N 30/06-В, заключенному Обществом и АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика".

В ходе таможенного оформления в таможню 07.02.2008 поступило заявление ОАО "СладКо" (правообладателя на территории Российской Федерации исключительных прав на товарный знак "НЕЖНЫЙ", зарегистрированный Роспатентом в отношении товаров 30-го класса (кондитерские изделия), свидетельство на товарный знак N 159495), в котором указано, что ОАО "СладКо" не заключало лицензионные соглашения с Обществом или АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" о предоставлении права использования товарного знака "НЕЖНЫЙ".

Указанные обстоятельства расценены Таможней как незаконное использование Обществом сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Курской торгово-промышленной палаты от 01.04.2008 N 21 обозначение "Нежный", нанесенное на этикетки упаковок печенья (крекер) и на этикетки картонных коробов, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО "СладКо".

По результатам расследования Таможня составила протокол от 07.04.2008 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты согласно протоколу от 07.02.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, усмотрев в деяниях Общества состав правонарушения, выразившийся во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров: кондитерских изделий, обозначенных товарным знаком "НЕЖНЫЙ" без согласия правообладателя товарного знака. Суд отклонил довод Общества о том, что поскольку товар не выпущен Таможней в свободное обращение, то правонарушение не является оконченным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества вины, поскольку Общество представило таможенному органу все товаросопроводительные документы для получения разрешения на внутренний таможенный транзит товара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в частности, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие "ввоза товаров" на территорию Российской Федерации нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Суды сделали вывод о том, что в отношении спорного товара Обществом совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, что Обществом был выбран соответствующий таможенный режим и подана грузовая таможенная декларация.

Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Поэтому вывод судов о том, что при наличии товаросопроводительных документов для получения разрешения на внутренний транзит и транзитной декларации состоялся ввоз товара и Общество совершило действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении Общества ввести в гражданский оборот определенный товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако таможенный орган не представил доказательств в обоснование ввоза товара (подачи Обществом грузовой таможенной декларации, совершении им всех значимых действий для выпуска товара). Вопросы о фактическом ввозе товара судами должным образом не исследованы, соответствующие доказательства не истребованы и не оценены.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами не решен в полной мере вопрос о контрафактности _ товара, поскольку судом не устанавливалось соответствие изделия - крекера "Нежный" - зарегистрированному товарному знаку "НЕЖНЫЙ", правообладателем которого является ОАО "СладКо". Из материалов дела не следует, что правообладателю товарного знака "НЕЖНЫЙ" направлялись запросы для установления сведений о том, соответствуют ли обнаруженные товары оригинальным, а если не соответствуют, то по каким признакам они отличаются от оригинальных, а также для установления размера ущерба.

При привлечении Общества к ответственности, суд не исследовал все обстоятельства правонарушения, а также не дал оценки представленным доказательствам относительно контрафактности товара.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-11588/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный