Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-21678/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, а также не препятствуют налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-21678/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красильниковой Антонины Анатольевны ее представителя Ярославлевой А.Г. (доверенность от 05.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Кольчевского Н.С. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-21678/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильникова Антонина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.06.2008 N 05/22-7.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2008 заявление Предпринимателя принято к производству и на 11.09.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании предприниматель Красильникова А.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер. Предприниматель просила суд первой инстанции приостановить действие решения Инспекции от 06.06.2008 N 05/22-7 до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В ходатайстве налогоплательщик утверждает, что непринятие судом обеспечительных мер по делу может повлечь причинение значительного ущерба Предпринимателю, а также затруднит немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению Красильниковой А.А., взыскание Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначисленных по решению от 06.06.2008 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов может привести к значительным имущественным потерям налогоплательщика. Кроме того, Красильникова А.А. просила суд учесть, что она является пенсионером и инвалидом второй группы.

Определением от 11.09.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Суд, оценив доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, пришел к выводу, что совершение Инспекцией действий, направленных на принудительное исполнение ее решения, размер доначислений по которому составил: 965 382 руб. налогов, 320 941,34 руб. пеней и 97 663 руб. штрафных санкций, - может причинить значительный материальный ущерб предпринимателю Красильниковой А.А., которая является пенсионером по инвалидности второй группы (бессрочно). Суд принял во внимание доводы налогоплательщика о его имущественной положении и состоянии здоровья, а также реальную возможность причинения ущерба в случае бесспорного взыскания Инспекцией доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов, поэтому приостановил действие решения налогового органа от 06.06.2008 N 05/22-7 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение суда от 11.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 1109 2008 и постановление апелляционного суда от 17.11.2008 и отказать предпринимателю Красильниковой А.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, Предприниматель надлежащим образом не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер ей будет причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал судам на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ:

задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция во исполнение принятого по результатам выездной проверки решения от 06.06.2008 N 05/22-7 выставила предпринимателю Красильниковой А.А. требование об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 04.08.2008. В требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок налоговый орган примет меры по принудительному взысканию налогов и пеней и обратится в суд с заявление о взыскании налоговых санкций.

Исходя из названных норм НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования до установленного в нем срока Инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов и пеней за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов и пеней в случае несогласия налогоплательщика с таким решением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного предпринимателем Красильниковой А.А. требования - признание недействительным решения Инспекции от 06.06.2008 N 05/22-7, обоснованно посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Установив фактические обстоятельства дала, а также оценив доводы налогоплательщика о его имущественном положении и состоянии здоровья, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный материальный ущерб Предпринимателю. Суды согласились с доводом заявителя, что непринятие обеспечительных мер повлечет списание Инспекцией со счета налогоплательщика в бесспорном порядке значительных денежных средств, что впоследствии затруднит возможность фактического немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным). Суды также приняли во внимание, что Красильникова А.А. является пенсионером и инвалидом второй группы.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены сведения об имущественном положении, в том числе о полученном доходе от предпринимательской и иной деятельности, денежных средствах на счетах в кредитных учреждениях, имуществе, принадлежащем на праве собственности, которые позволили бы судам сделать вывод о значительности материального ущерба для конкретного налогоплательщика при принятии налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных по оспариваемому решению Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, получил надлежащую оценку и отклонен судами. Как правильно указали судебные инстанции, взыскание в принудительном порядке с Предпринимателя 1 383 986,34 руб. налогов, пеней и штрафов определенно причинит Красильниковой А.А., являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, значительный материальный ущерб. Кроме того, суды учли, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету.

Следует отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пеней и штрафа до оценки судами законности упомянутого решения налогового органа, и, одновременно, не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по данному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа правомерны. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что эти меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-21678/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова