Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-10289/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-21678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10289/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-21678/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ИП Красильниковой А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ярославлева А.Г. - доверенность от 05.05.2008, Королева В.Г. - доверенность N 721033 от 09.09.2008;

от ответчика (должника): Кольчевский Н.С. - доверенность от 20.02.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильникова А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган) N 05/22-7 от 06.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 11.09.2008 ходатайство предпринимателя Красильниковой А.А. о приостановлении действия решения инспекции от 06.06.2008 N 05/22-7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель Красильникова А.А. не представила доказательств того, что действие оспариваемого решения налогового органа причинит значительный ущерб либо может затруднить исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Красильниковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем Красильниковой А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.02.2008 N 05-02/4 и приняла решение от 06.06.2008 N 05/22-7, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 97 413 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.. Также принятым решением предпринимателю доначислено 783 813 руб. налог на доходы физических лиц, 181 569 руб. единый социальный налог и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 320 941,34 руб. Всего по решению инспекцией начислено 1 383 986,34руб.

Предприниматель Красильникова А.А. не согласилась с принятым налоговым органом ненормативным актом и обжаловало его в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства предприниматель указала на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, повлечет причинение убыток предпринимателю, учитывая при этом, что Красильникова А.А. является инвалидом 2-ой группы.

Суд первой инстанции, посчитал приведенные предпринимателем обстоятельства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения в принудительном порядке решения налогового органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пеней и штрафа до оценки судами законности упомянутого решения налогового органа, и, одновременно, не препятствуют налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

В то же время частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае принятие по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер позволило не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Красильникова А.А. является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-21678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас