Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-6/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-6/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., судей Машукова Т.Х. и Никитина М.М., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., защитников Гаглоева В.З. и Степкиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаглоева В.З. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" запаса

Чибиров Сослан Джониевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления защитников Гаглоева В.З. и Степкиной Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Чибиров признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу Чибиров, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем "ВАЗ-21074" (далее - автомобиль ВАЗ), двигаясь с выключенными фарами на 11 км. федеральной автомобильной дороге Р-27 (подъезд к г. Владикавказу), нарушив требования п. 2.1.2, 2.7, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ-353212", в результате чего пассажирам автомобиля ВАЗ: ФИО1 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, а ФИО2 и ФИО3 - тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание.

По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренных пп. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств срок назначенного Чибирову наказания не должен был превышать 5 лет 4 месяцев.

При этом защитники Гаглоев и Степкина, в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснили, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также негативных последствий для семьи Чибирова, который является единственным кормильцем, у суда имелись все основания применить положения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Гаглоева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чибирова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также иными документами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Чибирова виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Чибировым как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ), что не оспаривается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, пп. "г", "и" и "к" ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершения им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Чибировым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, принимал участие в выполнении служебно-боевых задач, а также мнение потерпевших о снисхождении.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Чибирову наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не применять в отношении осужденного положения ст. 48 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Чибирова только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данное положение закона при назначении осужденному наказания. Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости двойного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то он основан на ошибочной трактовке норм Закона, а поэтому не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения с отбыванием лишения свободы - в колонии-поселении и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом вышеизложенного, назначенное Чибирову наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 г. вотношении Чибирова Сослана Джониевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаглоева В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: