Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-11/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-11/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С. и заявителя Кихова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2022 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) "данные изъяты" ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление заявителя Кихова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Швидько А.С, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя N ВСО ФИО1, выразившееся в непроведении осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Дагестан (далее - Управление) за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в ДД.ММ.ГГГГ г. под номером N в книге регистрации сообщений о преступлениях.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи вышеуказанного гарнизонного военного суда от 26 октября 2022 г. производство по жалобе Кихова прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы автор указывает, что судья гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления лишь руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2245-О, не проверив и не оценив все доводы заявителя.

В частности, в судебном постановлении, по утверждению заявителя, не дана оценка оспариваемым последним выводам руководителя N ВСО о назначении документальной проверки, порученной Управлению, акт которой не поступил в следственный орган, а также не проведению осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления за соответствующий период.

Также заявитель Кихов указывает, что в материалах упомянутой доследственной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. N 22КА-376/2022, а также содержащиеся в сообщении Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с чем не проверены судьей доводы жалобы о неустранении органом предварительного следствия допущенных нарушений, а также невыполнении неоднократных указаний прокурора об осмотре журналов регистрации дел оперативного учета Управления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судьей не приняты во внимание положения ст. 148 УПК РФ, не предусматривающие, по мнению заявителя, повторное (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) вынесение такого же постановления на основе тех же материалов и по тем же фактическим обстоятельствам без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении и выполнения указаний прокурора либо руководителя следственного органа без устранения нарушений, ранее установленных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Гренко В.В, считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные в суд доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные участвовавшими в судебном заседании лицами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Также из материалов досудебного производства видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя N ВСО постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя того же следственного органа ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлениях (зарегистрировано в КРСП N ВСО за N N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - отменено. При этом основанием для отмены данного постановления заместителя руководителя N ВСО ФИО1 явилось, в том числе, непроведение в ходе проверки осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления за интересующий заявителя Кихова период ("данные изъяты").

Поскольку, таким образом, требования заявителя Кихова, оспаривавшего бездействие заместителя руководителя N ВСО ФИО1, связанное с непроведением осмотра упомянутых журналов регистрации, удовлетворены руководителем N ВСО в досудебном порядке путем отмены вышеуказанного постановления его заместителя ФИО1 в связи с данным бездействием последнего, оспариваемым заявителем, является верным решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя, содержащей аналогичные требования, ввиду отсутствия оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления.

Более того, обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2022 г, учитывая возобновление на основании постановления руководителя N ВСО доследственной проверки, в том числе в связи с непроведением осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления за интересующий заявителя Кихова период, не создает препятствий для доступа к правосудию и не порождает последствий, которые способны причинить вред правам и интересам заявителя.

В этой связи беспредметными являются доводы заявителя об отсутствии в материалах доследственной проверки упомянутых им в апелляционной жалобе сведений и непринятии, по его мнению, судьей гарнизонного военного суда во внимание положений ст. 148 УПК РФ, а также не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого заявителем судебного постановление дополнительно представленная им в суд апелляционной инстанции копия апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 9 декабря 2022 г. N 22КА-572/2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от26октября2022 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов