Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-28/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-28/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г, которым удовлетворены требования старшего прапорщика Кустова Александра Ивановича о признании незаконным решения заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс", связанного с отказом в принятии внука истца в качестве члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кустов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 5 июля 2022 г. N 15 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его внука (2022 года рождения), обязать начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании внука нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи.

При рассмотрении дела Кустовым А.И. подано заявление о возмещении административным ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере 10000 руб, а также уплатой государственной пошлины в размере 300руб.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

Одновременно судом частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов в размере 7300руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с совместным проживанием с военнослужащим на его внука распространяются социальные льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поскольку в пункте 5 ст. 2 этого Федерального закона внук к числу таких лиц не отнесен.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для отказа истцу в принятии на жилищный учет внука в качестве члена его семьи, а именно тому, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличии у них жилищных прав. Суд самостоятельно установилфакт совместного проживания заявителя и его внука, не дав возможность ответчику применить установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при принятии решения о постановке на жилищный учет.

Автор жалобы утверждает, что судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку истцом не доказан факт несения им этих расходов в связи с рассматриваемым делом.

В письменных возражениях административный истец и заинтересованное лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супругу, а также дети и родителя нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК Российской Федерации) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно материалам дела Кустов А.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Общая продолжительность его военной службы составляет более 30 лет.

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. N 875/сев Кустов А.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи три человека (он, его дочь и сын).

Решением того же должностного лица от 1 октября 2018 г. N 147/сев в качестве члена семьи Кустова А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принята его супруга.

Согласно копии свидетельства о рождении от 25 марта 2022 г. серии I-КМ N598193 у дочери истца В.А. родился сын М... В свидетельстве о рождении отец ребенка не указан.

Талоном к ордеру от 5 ноября 2003 г. N 222 подтверждается, что КустовуА.И. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес"

Из паспортов, свидетельства о регистрации по месту жительства и справки от 2 июня 2022 г. усматривается, что Кустов А.И, его дочь и сын, а также внук М. зарегистрированы по адресу: "адрес"

22 июня 2022 г. Кустов А.И. обратился в филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением, в котором просил принять внука на жилищный учет в качестве члена своей семьи.

Решением заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от

5 июля 2022 г. N 15 в принятия на жилищный учет внука истца отказано со ссылкой на пункт 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем согласно письменным объяснениям законного представителя заинтересованного лица - В.А. она вместе со своим сыном постоянно проживает со своим отцом КустовымА.И, его новой супругой в служебной квартире, ведут совместное хозяйство.

Факт совместного проживания административного истца и членов его семьи, включая внука, подтверждается актом о проверке жилищных условий от

21 июня 2022 г. N 6.

Поскольку дочь истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи, а внук ввиду совместного проживания имеет равные с истцом жилищные права, вывод суда о том, что внук вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве члена семьи истца, является правильным.

Довод жалобы о том, что в жилищный орган не представлены документы, свидетельствующие о нахождении внука истца на его иждивении, не влияет на правильность вывода суда.

Вопреки доводу жалобы, факт совместного проживания административного истца и его внука установлен жилищным органом, что видно из оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Кустова А.И. с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс", которое было судом удовлетворено, административный истец понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Козлова А.Н, а также уплатой государственной пошлины.

С заявлением о возмещении судебных расходов истцом в суд были представлены договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2022 г. N185-1 и чек от 27 августа 2022 г. N 203.

Кроме того, к административному исковому заявлению приложен подлинник квитанции от 27 августа 2022 г. N 10/1, которая подтверждает оплату Кустовым А.И. государственной пошлины в размере 300 руб.

Из представленных документов видно, что Кустов А.И. уплатил представителю Козлову А.Н. 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления по настоящему делу и представление его интересов в суде первой инстанции.

Объем материалов дела на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель истца 14 сентября 2022 г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, которая была продлена до 20 сентября 2022 г, а также в судебном заседании 26 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов в размере 7 300 руб, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, является правильным.

Вопреки мнению автора жалобы, разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022г. по административному исковому заявлению Кустова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: