Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-35/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-35/2023

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г., которым возвращено заявление майора запаса Александрова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 11 сентября 2019 г. по административному делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, установил:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. Александрову А.В. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

2 ноября 2022 г. Александров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. данное заявление ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным части 3 ст. 347 КАС РФ, возвращено со ссылкой на то, что Александров А.В. не приложил к нему документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления с приложением к нему соответствующих документов по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Александров А.В. просит определение судьи отменить и направить материалы судебного производства в гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья необоснованно посчитал, что у иных участвующих в деле лиц отсутствуют документы или их копии, приложенные к его заявлению. При этом в определении не указано, какие сведения должны были быть обязательно отражены и в каких документах, согласно требованиям статьи 347 КАС РФ и пункта 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Податель жалобы считает, что в оспариваемом определении не приведены доводы, на основании которых судья сделал вывод о том, что он не направил лицам, участвующим в деле, документы, указанные в приложении к его заявлению, а также нормы законодательства, на основании которых вынесено обжалуемое определение. При этом это определение нарушает его право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по несуществующим основаниям, а также личным предположениям судьи.

Рассмотрев материалы производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление Александрова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья сослался на то, что в нарушении требований части 3 ст. 347 КАС РФ административным истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к его заявлению, а также нет сведений о наличии у них этих документов.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов судебного производства следует, что в заявлении Александрова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве приложения указаны:

копия решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г.;

копия определения Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г.;

копия апелляционного определения Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г.;

копия определения Кассационного военного суда от 26 октября 2021 г.;

копия уведомления заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 26 октября 2020 г. N 12/2/4-КДК/18077 с копией конверта;

копия справки председателя жилищной комиссии войсковой части N от 18 июля 2019 г. N ЖК/70;

копия выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N (протокол от 28 ноября 2017 г. N 9);

копия определения судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. о возврате заявления Александрова А.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с сопроводительным письмом к нему от 17 декабря 2021 г. N 7030;

копия определения судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. о возврате заявления Александрова А.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

копия определения судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. о возврате заявления Александрова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с сопроводительным письмом к нему от 8 апреля 2022 г. N 2159;

копия письменного ходатайства Александрова А.В. от 11 мая 2022 г. в адрес председателя Краснодарского гарнизонного военного суда об истребовании сведений об участниках судебного заседания по делу и ответа на него судьи этого суда от 12 мая 2022 г. N 2951;

квитанция об оплате госпошлины.

Из приложенных к заявлению описей N 35001655038734 и N 35001655038741 усматривается, что Александровым А.В. представлены сведения о направлении участвовавшим в деле командирам войсковых частей N и N копий его заявления.

Сведений об отсутствии у командиров войсковых частей N и N копий документов, указанных приложении к его заявлению, материалы дела N 2а-198/2019 не содержат. При этом в определении судьи не указано, какие именно документы отсутствуют у ответчиков.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ.

При этом в силу части 3 вышеприведенной статьи КАС РФ к данному заявлению должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

С учетом того, что Александровым А.В. при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд были представлены копии приложенных к заявлению документов, а судьей не установлено, какие именно документы, указанные в приложении к этому заявлению, отсутствуют у ответчиков, ранее неоднократно участвовавших в судебных заседаниях по данному делу, то вывод судьи об обязательном представлении административным истцом таких сведений, в данном случае и на данном этапе судопроизводства, является ошибочным.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Александрова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям части 3 ст. 347 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. о возвращении заявления Александрова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 11 сентября 2019 г. отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 348 КАС РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Б. Санников