Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-49/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 33а-49/2023

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.В, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе с дополнениями административного истца на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. по административному исковому заявлению майора в отставке Луценко Николая Петровича о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением отказано в удовлетворении заявленных Луценко Н.П. требований о признании незаконным приказа Министра обороны СССР от 1 сентября 1992 г. N 0695 об увольнении его с военной службы по сокращению штатов и приказа военного комиссара Фрунзенского района г.Саратова от 21 октября 1992 г. N209 об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с 16 сентября 1992 г.

7 сентября 2022 г. Луценко Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что в 2021 г. из письма, полученного от должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, узнал о том, что занимаемая им в 1991 году воинская должность начальника ремонтной мастерской техники продовольственной службы не была сокращена. По его мнению, это является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для отмены указанного решения гарнизонного военного суда.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, а заявление удовлетворить.

В обоснование он указывает, что суд необоснованно разрешилотводы, заявленные председательствующему и прокурору, в одном определении. Также он обращает внимание на то, что суд не истребовал материалы административного дела при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель Министра обороны Российской Федерации и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в частной жалобе, и возражениях на нее суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела в удовлетворении искового заявления ЛуценкоН.П. решением гарнизонного военного суда было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Фактические обстоятельства по делу не исследовались.

Так как истцом не было представлено в суд доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, касающихся срока обращения в суд с заявлением, к которым не может быть отнесено письмо должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, касающееся сокращения занимаемой истцом перед увольнением воинской должности, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Согласно части 6 ст. 35 КАС РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится мотивированное определение.

Заявленный в ходе судебного заседания административным истцом отвод председательствующему и прокурору был рассмотрен судьей в совещательной комнате и по данному вопросу было вынесено мотивированное определение.

Поэтому довод частной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при разрешении заявленного отвода председательствующему и прокурору является необоснованным.

В силу положений статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела не усматривается, что Луценко Н.П. заявлял ходатайство об истребовании новых доказательств.

Поэтому довод автора жалобы о необоснованном неистребовании судом доказательств, имеющих значение для разрешения поданного заявления, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022г. об отказе в удовлетворении заявления Луценко Николая Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22апреля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.В. Меркулов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 января 2023 г.