Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2008 г. N А56-10877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" Вдовина М.Е. (доверенность от 20.11.2008), от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060),
рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10877/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1370/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 26.2 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в ходе административного производства таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые повлекли признание незаконным оспариваемого постановления.
В соответствии с нормами части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Таможни начато сначала.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.06.2007 Общество как получатель и декларант представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/220607/0089732 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара: "ткань (100% полиэстер) пропитанная ПВХ".
В ходе таможенного досмотра (акт досмотра N 10216070/260607/021475) Таможня установила, что фактически в контейнерах находится товар, не заявленный в ГТД, а именно: "перчатки трикотажные".
По данному факту Таможня определением от 26.06.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1370/2007 и провела административное расследование, по окончании которого, 09.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10216000-1370/2007 Таможней 21.02.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 576 880 руб.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление незаконным, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, установив при этом существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его уполномоченным лицом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе таможенного оформления таможенному органу предъявлены товары, отличные от заявленных в поданной Обществом ГТД, поэтому при таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по факт
