Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г. N А56-10877/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку таможенный орган совершил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2008 г. N А56-10877/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" Вдовина М.Е. (доверенность от 20.11.2008), от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10877/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1370/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 26.2 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в ходе административного производства таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые повлекли признание незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с нормами части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Таможни начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 Общество как получатель и декларант представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/220607/0089732 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара: "ткань (100% полиэстер) пропитанная ПВХ".

В ходе таможенного досмотра (акт досмотра N 10216070/260607/021475) Таможня установила, что фактически в контейнерах находится товар, не заявленный в ГТД, а именно: "перчатки трикотажные".

По данному факту Таможня определением от 26.06.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1370/2007 и провела административное расследование, по окончании которого, 09.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10216000-1370/2007 Таможней 21.02.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 576 880 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление незаконным, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, установив при этом существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его уполномоченным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе таможенного оформления таможенному органу предъявлены товары, отличные от заявленных в поданной Обществом ГТД, поэтому при таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по факту недекларирования Обществом ввезенных по спорной ГТД товаров Таможней 26.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, который определением таможенного органа от 20.11.2007 возвращен ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Впоследствии таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2008, при этом на дату его составления Таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, поскольку соответствующее уведомление поступило в распоряжение таможенного органа 18.01.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела экземпляры протокола от 09.01.2008, установили, что один из них вместо подписи лица, составившего протокол, содержит прочерк, что послужило основанием для вывода о существенном нарушении таможенным органом процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-10877/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный