Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-20416/2008 Отменены решения налогового органа о доначислении заявителю НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о совершении им хозяйственных операций и подтверждают его право на налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А56-20416/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИОГЕН" Полозовой О.Г. (доверенность от 15.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 23.12.2008 б/н), Карстен О.В. (доверенность от 23.12.2008 б/н), Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18353),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20416/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОГЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 30.06.2008 N 100, N 101, N 102, N 206 и N 307, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

Решением суда от 09.09.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция в жалобе приводят ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, подтверждают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган указывает на то, что импортированный товар полностью отгружен покупателям, в связи с чем заявитель, скрывая факт реализации товара, необоснованно занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 08.02.2008 в Инспекцию представлены уточенные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлены суммы налога. По результатам камеральных проверок уточненных деклараций Инспекцией приняты решения от 30.06.2008 N 100, N 101 и N 102 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара на внутреннем рынке и отказе в возмещении сумм налога из бюджета. Инспекцией вынесены также решения от 30.06.2008 N 305, N 306 и N 307 об отказе Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что ни Общество, ни комиссионер не имеют складских помещений, необходимых для хранения импортированного товара; от комиссионера Обществу поступают денежные средства за товар, переданный для реализации, в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу покупателю. По сведениям налогового органа, субкомиссионер и покупатель товара отсутствуют по адресу их регистрации и являются "фирмами-однодневками". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о "групповой согласованности операций", не обусловленных разумным экономическим смыслом.

Кроме того, в решениях Инспекции от 30.06.2008 N 100, N 101 и N 102 указано на отсутствие документов о хранении остатков товара, не реализованного комиссионером (субкомиссионером) покупателям, Налоговый орган, ссылаясь на то, что Общество не принимает никаких мер по установлению фактического места нахождения товара, переданного комиссионеру на реализацию, пришел к выводу о притворности сделок, заключенных Обществом с иностранным контрагентом и с комиссионером, и, соответственно, ничтожности этих сделок. Налоговый орган посчитал, что Общество, скрывая факт реализации товара "реальным" покупателям, в нарушение пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 14 статьи 167 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по отгрузке товара.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление Общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о совершении им хозяйственных операций и подтверждают его право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, поддержав вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для реализации права на применение налоговых вычетов. Суд отклонил доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В ходе камеральных проверок выявлено, что Общество на основании контракта от 15.08.2001 N 001, заключенного с иностранной организацией "Weton Impex Ltd", Белиз, приобрело различный товар (тепловентиляторы, сумки-термосы, дрели и др.) и ввезло его на территорию Российской Федерации, оплатив таможенные платежи и в их составе сумму налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства отражены в оспариваемых решениях налогового органа и не отрицаются в кассационной жалобе.

Приобретенный Обществом товар принят на учет и передан для дальнейшей реализации на внутреннем рынке комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") согласно договору комиссии от 17.08.2007 N 03-08/07К. В дальнейшем товар передан субкомиссионеру обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" и частично реализован покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Алита".

В подтверждение факта оприходования товара и его передачи на реализацию комиссионеру Обществом представлены копии договора комиссии, отчеты комиссионера, книги продажи и книги покупок, акты сверки расчетов, товарные накладные, счета-фактуры. Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили выполнение обществом условий для предъявления сумм налога к вычету, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная в качестве налогового вычета, уплачена Обществом таможенным органам, что не отрицается Инспекцией, поэтому, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, правовое значение возмещения сумм налога заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Ошибочными признаны доводы Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хозяйственных операций по передаче товара на реализацию комиссионеру. Инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумм налога, подлежащая уплате при реализации товара на внутреннем рынке, в связи с "сокрытием выручки для целей налогообложения".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поскольку согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, Общество правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость в момент передачи товара покупателям.

Вывод Инспекции о "фактической отгрузке всего товара конечным покупателям" признан судебными инстанциями предположительным, поскольку налоговый орган не выявил конечных покупателей товара и не представил доказательства возможной реализации всего импортированного товара покупателям. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом отчеты комиссионера, договор комиссии от 17.08.2007 N 03-08/07К, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара. Не выявили судебные инстанции и признаков, подтверждающих притворность заключенного Обществом и ООО "Мираж" договора комиссии.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и предполагается, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях достоверны, а его действия экономически оправданы.

Налоговый орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доводам, приводимым налоговым органом в обоснование своего вывода о недобросовестности Общества и "сокрытии" им факта реализации товара. Суды обоснованно признали, что разовый характер осуществленных Обществом операций по купле-продаже товара, минимальный размер уставного капитала, ненахождении комиссионера и субкомиссионера по адресу их регистрации сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговые нарушения, которые, по сведениям налогового органа, допускаются субкомиссионером и покупателем товара, а также сведения о том, что они имеют признаки "фирм-однодневок", не подтверждают недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку Инспекцией не представлены доказательства осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных этими организациями. Кроме того, ни субкомиссионер, ни покупатель товара не являются контрагентами Общества, так как он не заключал с ними гражданско-правовых договоров. Доводов об отсутствии у Общества должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента - комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе встречной проверки налоговый орган получил сведения о том, что ООО "Мираж" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете и по состоянию на февраль 2008 года представляло последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2008 года (том дела 2, лист 89-91).

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг склада временного хранения, аренды нежилого помещения, трудовые договоры с генеральным директором и менеджером, которые опровергают предположения налогового органа о невозможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций при существующем штате работников, отсутствии складских помещений и транспортных средств.

Судебные инстанции правильно обратили внимание на то, что в соответствии с условиями договора комиссии от 17.08.2007 N 03-08/07К Общество передает комиссионеру импортированный товар для дальнейшей реализации на складе временного хранения, обязанности по вывозу товара возложены на комиссионера, что объясняет отсутствие у заявителя документов, подтверждающих перевозку товара.

Суды, не выявив фактов сокрытия Обществом объема реализованного товара на внутреннем рынке и не поддержав выводы Инспекции о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-20416/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина