Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-7904/2008 Отменены решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку выявленные несоответствия (недостатки) данных по наименованию товара и платежным документам не являются достаточными для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А56-7904/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/143), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" Красняковой Е.С. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-7904/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 26.11.2007 N 11-06-16/21825 по таможенной стоимости и ее требования от 21.11.2007 N 168 об уплате таможенных платежей.

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной" инстанции от 09.10.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, а требование - недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 131, 323, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

По мнению подателя жалобы, общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения. Таможня настаивает на обоснованности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем указывает на положительную ценовую динамику в июле - августе 2007 года применительно к спорным товарам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2007 общество заключило с фирмой UАB "BАltic scrАp trАding" (Литва) контракт N 3-04/2007 на поставку товара (отходы и лом черных металлов размер куска 500x500x1500 мм, толщина не менее 4 мм). Общая сумма контракта 15 000 000 евро; цена одной метрической тонны товара определяется соглашением сторон и оформляется дополнительным соглашением. Согласно дополнению к контракту от 17.09.2007 N 2 установлена цена черного металлолома марки ЗА (с 17.09.2007) - 170 евро за одну тонну (том дела II; листы 125-129).

21.09.2007 на основании контракта для вывоза с территории Российской Федерации оформлен товар: отходы и лом черных металлов нелегир. сталь марки категории ЗА ГОСТ 2787-75 несортированные; размерами не более 1500x500x500 мм, толщина не менее 6 мм, кусков толщиной не менее 4 мм не более 20 процентов от объема партии. Условия-поставки товара FOB -порт Выборг. Товар оформлен обществом как отправителем и декларантом в таможне по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206050/210907/0000144. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларант представил документы: копию контракта, дополнение N 2 от 17.09.2007, счет-фактуру (инвойс) от 29.09.2007 N 15 (том дела I; лист 62).

В рамках контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с уточнением заявленной стоимости таможня запросила у общества дополнительные документы и сведения: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию себестоимости вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (том дела I; лист 49). Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в соответствии с запросом декларант представил калькуляцию стоимости лома черных металлов на сентябрь 2007 года, журнал-ордер по счетам 10.1, 20, 40, 43, 62.11, 90.1.1 за сентябрь 2007 года, договоры купли-продажи с поставщиками металлолома и приложения к ним, счета-фактуры на покупку металлолома, платежные поручения на его оплату, выписки из лицевого счета, книгу покупок за сентябрь 2007 года. Банковские платежные документы по оплате декларируемой (или предыдущей) партии товаров заявителем не представлены.

По результатам анализа представленных документов таможня приняла решение о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара на основе другого метода. Поскольку в установленный срок декларантом таможенная стоимость таким образом не определена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара шестым методом на базе второго, направив декларанту форму КТС-1 по спорной ГТД (решение от 26.11.2007 N 11-06-16/21825). В связи с этим таможенный орган также направил обществу требование от 21.11.2007 N 168 об уплате таможенных платежей в сумме 140 775 руб. 27 коп. (том дела I; листы 9-12, 15).

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

В обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара общество представило в суд экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.03.2008 N 154-06-02325-08, согласно которому "уровень контрактных экспортных цен лома и отходов черных металлов, поставляемых по контракту N 3-04/2007 от 05.04.2007 на условиях поставки FOB - порт Выборг за период с 01 по 30 сентября 2007 года составляет 150-170 евро за тонну". При этом экспертом (помимо нормативной базы) использованы специальные информационные издания за исследуемый период, данные интернет-сайтов, дана оценка текущей ситуации на рынке черных металлов (том дела I; листы 29-35).

Возражая против заявленных требований, таможня указала на отдельные недостатки представленных документов, а также определенное несоответствие между таможенной стоимостью товара и средней закупочной стоимостью тонны лома (по договорам с третьими лицами в сентябре).

Суд первой инстанции признал, что выявленные несоответствия (недостатки) данных по наименованию товара и платежным документам не являются достаточными для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, а могут служить лишь основанием для уточнения таможенной стоимости и проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Суды двух инстанций установили отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и направления оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона (в редакции, действующей в спорном периоде) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. Сам по себе факт несоответствия себестоимости товара и его таможенной стоимости может быть обусловлен разумной экономической выгодой добросовестного хозяйствующего субъекта с учетом определенной товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в ощутимое противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний).

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения шестого метода на базе второго, на основании стоимости сделки с идентичными товарами (пункты 26 - 28, 37 Правил). Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости (один коммерческий уровень и пр.).

Оспариваемые решение и требование таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям и нарушают права и законные интересы заявителя.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-7904/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко