Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А21-2624/2008 Отменены решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку им нарушены требования таможенного законодательства об обязательности предварительного решения для всех таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А21-2624/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Калининградской областной таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 11), от закрытого акционерного общества "Автотор" Глазунова А.Р. (доверенность от 29.05.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2624/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов Калининградской областной таможни: решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 06.05.2008 N 10226000/25-16/70, 10226000/25-16/76, от 07.05.2008 N 10226000/25-16/86, 10226000/25-16/78, 10226000/25-16/80, 10226000/25-16/82, 10226000/25-16/88, а также требований об уплате таможенных платежей от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000012, от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000024, 10226000/130508/0000035, 10226000/130508/0000033, 10226000/130508/0000026, 10226000/130508/0000028, 10226000/130508/0000023.

Суд объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство. Делу присвоен номер А21-2624/2008.

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, заявления общества удовлетворены, оспариваемые решения и требования таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 39, 40, 44, 124 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. Таможня правомерно самостоятельно классифицировала товар, поскольку общество в нарушение Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о стране происхождения товара, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК РФ) от 22.08.2003 N 920, не представило в таможенный орган оригинал и копию предварительных решений Федеральной таможенной службы (ФТС) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Сведения об этих решениях не внесены в грузовые таможенные декларации (далее - ГТД). В данном случае в ГТД к декларированию заявлены комплектующие автомобилей в количестве, достаточном для получения в результате сборочных операций кратного им количества легковых автомобилей.

Вместе с тем податель жалобы обращает внимание, что при исследовании указанных предварительных решений можно заметить, что они выданы не на весь запрашиваемый обществом комплект узлов и агрегатов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 02.04.2004 и изменения к нему от 01.12.2005 N 3 (том дела I; листы 80-95), заключенных обществом с компанией "Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн" (США), заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары: комплектующие для автомобилей марки "CАdillАc SRX", "CАdillАc CTS", "Hummer H2". В мае 2007 года товары прошли таможенное оформление по семи ГТД. При этом общество как получатель и декларант заявило в отношении этих товаров таможенный режим "свободная таможенная зона". Ввезенные товары классифицированы декларантом применительно к товарным подсубпозициям ТН ВЭД, соответствующим наименованиям отдельных деталей и узлов автомобилей, в том числе на основании отдельных полученных предварительных классификационных решений ФТС.

По результатам таможенного контроля (в порядке статьи 361 ТК РФ) таможня приняла оспариваемые решения об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товары поименованы как легковые автомобили соответствующих марок в несобранном виде. Товары классифицированы по коду ТН ВЭД-8703 24 109 0. ,

Эти решения таможенного органа обоснованы правилом 2а ОПИ ТН ВЭД. Применение этого правила позволило таможне сделать вывод о том, что ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТНВЭД.

Изменение кода ТН ВЭД послужило таможне основанием для доначисления обществу таможенных платежей и выставления декларанту оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Суды удовлетворили заявления общества, сделав вывод о том, что таможней нарушены требования таможенного законодательства об обязательности предварительного решения для всех таможенных органов. Кроме того, судами установлено, что обществом выполняется промышленная сборка автомобилей, что исключает возможность применения правила 2а ОПИ ТН ВЭД при классификации комплектующих частей при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по коду ТН ВЭД 8703. Коды ТН ВЭД, указанные обществом в ГТД, соответствуют кодам, определенным ФТС в предварительных решениях. В то же время суды, оценив содержание этих решений, объяснений участников спора и соответствующее обращение общества в ФТС (за получением предварительных решений), исходили из того, что при принятии этих решений не могли не учитываться условия ввоза соответствующих товаров (одной товарной партией, в ассортименте, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам число автомобилей).

Из материалов дела также усматривается длительный характер легальной деятельности общества по производству автомобилей (с 1996 года), в связи с чем совместным распоряжением Администрации Калининградской области и ГТК РФ от 31.12.1998 N 296-р/01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области, в том числе при производстве автомотовелотехники и тракторов (приложение 5). Данный Порядок установил критерии достаточной переработки при производстве автомобилей, к числу которых отнес, помимо прочих условий, сборку автомобилей из сборочных комплектов международной классификации CKD или SKD.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые отвечают критериям переработки, установленным частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих актов таможенных органов по праву (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности, правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В товарной позиции ТН ВЭД 8703 классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

При декларировании товаров обществом, в частности, указаны коды ТН ВЭД применительно к товарным позициям 8421, 8507, 8707, 8708, предназначенным для классификации автомобильных комплектующих (частей и узлов). Судами обеих инстанций установлено, что сборка автомобилей, производимая обществом, включает в себя комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Такой последующий технологический этап исключает применение правила 2 а ОПИ ТН ВЭД и классификацию ввозимых компонентов в товарной позиции 8703 (с учетом Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации).

В силу пункта VII названных Пояснений к правилу 2 а ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно. Таможенный орган считает, что ввезенные обществом детали и узлы могут быть приведены в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций по приведению компонентов в завершенный вид.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенным органом не доказано, что сборка автомобилей, производимая обществом, не является сложным технологическим процессом. Заявитель представил судам маршрутный технологический процесс производства автомобилей, согласно которому при сборке автомобилей заявитель дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы происхождения товара N 1036-07 "Э", подтверждающий фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с маршрутными технологическими процессами их производства. В результате этих процессов происходит изменение классификационного кода ТН ВЭД на уровне одного из первых четырех знаков, что отвечает критериям достаточной переработки.

Заявитель также представил судам позицию сторонних организаций (ФГУП "ГИПРОАВТОПРОМ" и "ВНИИНМАШ"), подтверждающую соответствующую технологию производства автомобилей как предусматривающую (помимо сборочных операций) контрольно-диагностические и регулировочные работы с применением специального стендового оборудования, программирование, отладку электронных систем автомобилей, идентификацию продукции.

По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ (пункт 2 статьи 40 ТК РФ).

Согласно статьям 41, 42 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме. Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы. Если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Из материалов дела следует, что по запросам общества ФТС приняты предварительные решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД, установленными для автомобильных комплектующих. Вынесение ФТС таких решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всей необходимой информации, в том числе и указания на цель ввоза - для промышленной сборки легковых автомобилей. В решениях отсутствуют какие-либо специальные отметки таможенного органа, свидетельствующие об ограничении их правового значения в связи с одновременным представлением к таможенному оформлению тех или иных комплектующих. Следовательно, ФТС знала (не могла не знать) об условиях поставки, целях ввоза товаров (технологический процесс сборки автомобилей).

В то же время статьей 43 ТК РФ предусмотрено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия,

если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Довод таможенного органа об отсутствии предварительных решений в отношении отдельных комплектующих, ввезенных по спорной ГТД, отклоняется судом кассационной инстанции как не способный повлиять на существо принятых по делу судебных актов. Наличие либо отсутствие таких решений (при наличии других предварительных решений) не подтверждает правовые и фактические основания для применения в данном случае правила 2а ОПИ ТН ВЭД. Этот вывод обусловлен как определенным объемом комплектующих по спорным ГТД, так и подлежащими применению нормами таможенного и процессуального права, правилами ОПИ ТН ВЭД, представленными участниками спора доказательствами, обстоятельствами конкретного дела.

Позиция судов является законной и обоснованной, отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). Суды должным образом оценили доказательства (прямые и косвенные, в их совокупности, взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности), в соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При возбуждении кассационного производства определением от 14.11.2008 суд кассационной инстанции предоставил таможне отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А21-2624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской областной таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко