Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-7262/2008 Отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку заявителем допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А05-7262/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онежского межрайонного прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7262/2008,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марова Сергея Валентиновича (далее - Маров С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и привлечь Марова С.В. к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, права Марова С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Жалоба рассмотрена без участия прокурора и Марова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом отдела внутренних дел по Онежскому району совместно с помощником прокурора Онежской межрайонной прокуратуры 19.05.2008 проведена проверка принадлежащего Марову С.В. магазина по продаже автозапчастей, расположенного по адресу: город Онега, улица Ленина, дом 184А.

В ходе проверки установлен факт реализации автомобильной аптечки при отсутствии у Марова С.В. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что зафиксировано в акте от 19.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки Онежским межрайонным прокурором вынесено постановление от 04.07.2008 о возбуждении в отношении Марова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ввиду возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие Марова С.В.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, согласился с тем, что прокурором допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие в действиях Марова С.В. состава правонарушения, указав на отсутствие сведений о содержимом аптечки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в которую кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, раствор йода спиртовой 5% или бриллиантовой зелени 1%, нитроглицерин, валидол, аммиака раствор (нашатырный спирт), корвалол или настойка валерианы).

Проверкой установлен факт реализации в магазине автомобильной аптечки при отсутствии у Марова С.В. лицензии на право осуществления деятельности по розничной торговле лекарственными средствами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствии, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что повесткой от 27.05.2008 Маров С.В. приглашался в прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела на 02.06.2008.

Поскольку постановление о возбуждении дела вынесено в отсутствие Марова С.В. 04.07.2008, суды пришли к обоснованному выводу о несообщении лицу, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени вынесения этого постановления, в связи с чем правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А05-7262/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онежского межрайонного прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

O.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова