Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А52-751/2008 Отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю налогов, поскольку заявитель являлся собственником ввезенных им на территорию РФ товаров, и при их последующей реализации получал доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А52-751/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А52-751/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сазонова А.А. - Мучицина О.А. (доверенность от 17.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Сапроненко Г.П. (доверенность от 25.04.2008 N 00/11188),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-751/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 08-27/232 в части доначисления ему 173 490 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 865 928 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 15 737 руб. пеней по единому налогу и 294 081 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 19 907 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога и 173 185 руб. - за неуплату НДС.

В период судебного разбирательства по настоящему делу Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области на основании статьи 31 НК РФ вынесло решение от 12.05.2008, согласно которому в решение Инспекции от 03.03.2008 N 08-27/232 внесены изменения, а именно признано необоснованным начисление предпринимателю пеней за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

В связи с этим Сазонов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 03.03.2008 N 08-27/232 в части доначисления ему 173 490 руб. единого налога, начисления 15 737 руб. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 19 907 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления 865 928 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сазонов АА, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что, приобретая товары у иностранных лиц и осуществляя реализацию этих товаров на территории Российской Федерации, он выполнял функции агента по соответствующим договорам, заключенным с этими иностранными лицами, то есть действовал в интересах и за счет последних. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, указанные товары не являлись собственностью предпринимателя, поэтому выручка от их реализации, является доходом указанных иностранных лиц, а не предпринимателя, в связи с чем у Сазонова А.А. не имелось оснований учитывать ее в целях исчисления единого налога. Кроме того, податель жалобы считает, что он правомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, поскольку при ввозе товаров на территорию Российской Федерации он уплатил суммы НДС в составе таможенных платежей.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель Сазонова А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога и НДС в период с 01.01.2005 по 30.06.2007, о чем составила акт от 26.12.2007 N 08-27/989.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005-2007 годах Сазонов А.А. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров и их последующую реализацию. В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

По итогам проверки Инспекция выявила, что в нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ предприниматель при определении объекта налогообложения и базы, облагаемой единым налогом, не учитывал доходы, полученные им от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по договорам с иностранными лицами. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Сазоновым А.А. единого налога. При этом налоговый орган указывает на то, что ввезенные предпринимателем товары приобретены им у иностранных лиц по договорам купли-продажи, а агентские договоры с этими же иностранными лицами заключались Сазоновым А.А. только в целях ухода от налогообложения.

Кроме того, Инспекция установила, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, выставлял покупателям ввезенного им товара счета-фактуры с выделением сумм НДС, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не перечислял в бюджет полученные от покупателей суммы налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.03.2008 N 08-27/232, согласно которому Сазонову А.А. доначислено 173 490 руб. единого налога (в том числе 99 537 руб. за 2006 год и 73 953 руб. за первое полугодие 2007 года) и 865 928 руб. НДС за январь-июль 2005 года и четвертый квартал 2006 года, а также начислено 15 737 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 19 907 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы единого налога.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в указанной части в судебном порядке. В заявлении Сазонов А.А. сослался на то, что не получал доходов от реализации ввезенных товаров, поскольку по сделкам с покупателями он выступал в качестве агента иностранных лиц, которым принадлежали эти товары. При этом предприниматель указывает на наличие соответствующих агентских договоров по каждому факту реализации товаров и поручений к агентским договорам. Кроме того, Сазонов А.А. указывает на то, что суммы агентских вознаграждений, полученные им от иностранных лиц и составляющие 2 000 руб. по каждому агентскому договору, учитывались им в качестве дохода при исчислении единого налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, отклонив как противоречащий материалам дела его довод о том, что, реализуя товары на территории Российской Федерации, он выступал в качестве агента иностранных лиц.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии со статьей статья 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей обложения единым налогом. В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и ранее приобретенных, а также от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статья 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял ввоз товаров на территорию Российской Федерации и выступал декларантом этих товаров. При таможенном оформлении товаров Сазонов А.А. предоставлял таможенному органу соответствующие договоры купли-продажи, заключенные им с иностранными лицами, а также инвойсы, согласно которых предприниматель являлся покупателем ввозимых товаров. По каждой сделке оформлялись паспорта сделки. В последующем Сазонов А.А. перепродавал товары на территории Российской Федерации третьим лицам с оформлением договоров купли-продажи и счетов-фактур, согласно которым предприниматель являлся продавцом товаров.

Заявитель ссылается на наличие заключенных между ним и иностранными лицами агентских договоров и получение им вознаграждений за исполнение поручений иностранных лиц.

Однако, как указали суды, эти обстоятельства не отражают по существу реально сложившиеся между сторонами отношения, связанных с куплей-продажей ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Суды установили, что представленные по делу доказательства (договоры купли-продажи, документы по таможенному оформлению товаров, документы валютного контроля и платежные документы, в которых в качестве основания платежей указаны соответствующие договоры купли-продажи), свидетельствуют о том, что предприниматель являлся собственником ввезенных им на территорию Российской Федерации товаров, и при их последующей реализации получал доход, который неправомерно не учитывал его при определении объекта обложения единым налогом и базы по этому налогу.

Агентские договоры заключались предпринимателем с иностранными лицами одновременно с договорами купли-продажи товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Однако при исчислении единого налога Сазонов А.А. учитывал только суммы агентских вознаграждений.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суды признали подтвержденными выводы Инспекции о том, что для целей налогообложения Сазонов А.А. не учитывал реально осуществляемые им операции по реализации товаров на территории Российской Федерации и использовал агентские договоры исключительно в целях ухода от обложения единым налогом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, начисления пеней и взыскания налоговых санкций за его неуплату обоснованно признано судами правомерным.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 173 НК РФ указано, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2005-2007 годах предприниматель применял УСН. Вместе с тем при реализации товаров выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ Сазонов А.А. был обязан перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы НДС.

Предприниматель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, выставленных покупателям, поскольку при ввозе товаров на территорию Российской Федерации он уплатил суммы НДС в составе таможенных платежей.

Кассационная коллегия отклоняет довод предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемом случае товары ввозились предпринимателем в период применения УСН, а следовательно, суммы налога, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, должны были учитываться в стоимости этих товаров.

Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, он был не вправе выделять суммы этого налога в выставляемых покупателям счетах-фактурах.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А52-751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова