Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А42-1466/2008 Поскольку у заявителя имелась недоимка по НДС, доказательств уплаты в установленный срок указанного налога Предприятие не представило, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А42-1466/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-1465/2008,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие, ГОУП "Кандалакшаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.02.2008 N 65.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2008 в удовлетворении требований Предприятию отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области, а также взыскать с налоговой инспекции в пользу ГОУП "Кандалакшаводоканал" расходы по уплате государственной пошлины.

При этом заявитель указывает на то, что пени могут быть взысканы при взыскании недоимки, либо после этого. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут. В решении налогового органа не были указаны сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, то есть период, за который образовалась задолженность по налогу. Это не позволило налогоплательщику проверить, не утрачена ли Инспекцией возможность взыскания задолженности по налогу и, соответственно, по пеням в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению Предприятия, при рассмотрении данного дела суды обеих инстанций не выяснили, утрачена или нет налоговым органом возможность принудительного взыскания задолженности по налогу и, соответственно, по пеням, то есть, соблюдены ли Инспекцией установленные в пункте 3 статьи 46 и статье 70 НК РФ сроки.

Представители Предприятия и Инспекции надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 20.12.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 678 532 руб., однако налог в установленный срок уплачен не был.

Инспекция выставила в адрес Предприятия требование от 25.12.2007 N 14972 об уплате НДС и пени по этому налогу, в котором налогоплательщику предложено до 21.01.2008 уплатить 678 532 руб. НДС по сроку уплаты 20.12.2007 и 33 399 руб. 35 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.12.2007.

В установленный срок требование заявителем не исполнено, поэтому Инспекция 05.02.2008 приняла решение N 65 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

ГОУП "Кандалакшаводоканал" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ГОУП "Кандалакшаводоканал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что у Предприятия имелась недоимка за ноябрь 2007 года по НДС в размере 678 532 руб. Указанная сумма налога исчислена налогоплательщиком в декларации по НДС. Заявитель доказательств уплаты этой суммы налога в установленный срок (до 20.12.2007) не представил, поэтому Инспекция правомерно направила Предприятию требование от 25.12.2007 N 14972 об уплате 678 532 руб. НДС и в связи с его неисполнением в срок до 21.01.2008, приняла решение от 05.02.2008 N 65 о взыскании недоимки по налогу в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия в этой части.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указано в пункте 6 статьи 75 НК РФ, пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимка по налогам.

Требованием об уплате налога (пеней) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (пеней), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании налога (пеней) за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, оспариваемое решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах Предприятия в банках должно быть вынесено в пределах совокупности следующих сроков: три месяца, установленных статьей 70 НК РФ, исчисляемых со дня выявления недоимки по налогу (задолженности по пеням), плюс срок исполнения обязанности по уплате налога (пени), указанный в требовании об уплате налога, плюс два месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, проверяя обоснованность принятия решения от 05.02.2008 N 65 в части взыскания 33 399 руб. 35 коп., пеней, сослался на то, что задолженность по пеням в указанной сумме подтверждена Инспекцией представленными налогоплательщику с письмом от 17.03.2008 N 29-063/3891 и в суд расчетами, а сумма недоимки, на которую начислены пени, расчетами и декларациями по НДС. Суд также указал, что налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию недоимки, на которую начислены пени, в результате чего на счетах предприятия имеется картотека. Судом же апелляционной инстанции в ходе проверки доводов налогоплательщика о возможном пропуске Инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки по НДС, на которую начислены пени, установлено, что решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статей 75 и 46 НК РФ. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. В частности, из расшифровки недоимки по НДС в сумме 4 249 463 руб. 63 коп., образовавшейся по состоянию на 28.11.2007, на которую (с учетом ее последующего изменения) налоговым органом за период с 28.11.2007 по 24.12.2007 начислены пени в сумме 33 399 руб. 35 коп. (том 2 листы дела 12 и 21) следует, что названная сумма недоимки по налогу состоит из недоимки за март 2007 года в сумме 105 012 руб. 63 коп., май 2007 года - 641 781 руб., июнь 2007 года - 705 130 руб., июль 2007 года - 699 943 руб., август 2007 года -720 367 руб., сентябрь 2007 года - 703 728 руб., октябрь 2007 года - 673 502 руб. Доказательством того, что Инспекцией своевременно принимались меры принудительного взыскания недоимок по налогам путем направления Предприятию требований об их уплате и принятия решений о взыскании в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, являются имеющиеся в материалах дела сведения о наличии и содержании картотеки к банковскому счету 40602810041040000006, предоставленные самим налогоплательщиком (том 1 листы дела 19-30).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А42-1466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина