Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А66-8470/2007 Заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А66-8470/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А66-8470/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Капитоновой И.А. (доверенность от 15.12.2008 N 98), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина А.M. (доверенность от 23.10.2008 N 03-14/25468), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2008 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-8470/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравцевич Ю.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФССП, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Смирновой ОН. в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция также просит отменить судебные акты и отказать Смирновой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления ФССП и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и Смирнова О.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 13.04.2005 выдан исполнительный лист N 026568 об обязании налоговой инспекции возвратить предпринимателю Смирновой О.Н. 123 бутылки алкогольной продукции.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравцевич Ю.В. вынесено постановление от 04.05.2005 о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав вынес постановление от 22.06.2006 об окончании исполнения данного исполнительного производства в связи с неявкой Смирновой О.Н. 22.06.2006 в 15 час. 00 мин. в налоговой орган. Факт неявки оценен судебным приставом-исполнителем как препятствие исполнению исполнительного документа. Окончание исполнительного производства обосновано положениями пункта 3 статьи 27, пункта 6 статьи 26, статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 3 пункта 1 статьи 27, подпункта 6 пункта 1 статьи 26"

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что доказательств получения Смирновой О.Н. извещения о явке 22.06.2006 в 15 час. 00 мин. в налоговой орган не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции о том, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, представил уведомление о вручении Смирновой О.Н. извещения о необходимости явиться 22.06.2006 в 15 час. 00 мин. в налоговой орган для передачи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное уведомление не подтверждает получение Смирновой О.Н. извещения. Также судом сделан вывод о том, что доказательств неявки Смирновой О.Н. для исполнения действий в рамках исполнительного производства не представлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Незаконна и приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления ФССП на то, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Смирновой О.Н. причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный Смирновой О.Н. срок подачи заявления о признании незаконным постановления, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Также правильный вывод сделан судом относительно того, что постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А66-963/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения по данному делу, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, является иным по отношению к вышеуказанному делу.

Кроме того, при рассмотрении дела N А66-963/2007 судом не проверялась обоснованность постановления об окончании исполнительного производства.

Также неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Из текста исполнительного листа видно, что выдан он на основании судебного акта от 18.08.2003, то есть на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области. Данных об отмене этого постановления судебным приставом не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства вопрос о правомерности выдачи исполнительного листа рассмотрению не подлежит.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А66-8470/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская